Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-33535/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-33535/2010

г. Москва

Дело N А40-102906/10-5-894

27 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" (ЗАО "МОСМАРТ") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 по делу N А40-102906/10-5-894 судьи Тарасова Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С:Хомнет консалтинг" к закрытому акционерному обществу "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" (ЗАО "МОСМАРТ") о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "1С:Хомнет консалтинг" о взыскании с закрытого акционерного общества "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" (ЗАО "МОСМАРТ") задолженности в сумме 241 660 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 293 руб. 34 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 03.11.2009 N Н0311/000000007, согласно которому истец (исполнитель) обязался выполнить определенные договором работы и сдать их результат ответчику, а ответчик (заказчик), в свою очередь, принять результат указанных работ и оплатить его в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается, в том числе, актом сдачи-приемки работ N НА2802/00004 от 28.02.2010, согласно которому истец выполнил работы на сумму 241 660 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтвержден документально, доказательств их оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем сумма задолженности в размере 241 660 руб. 00 коп. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 6 293 руб. 34 коп. за период с 24.03.2010 по 23.07.2010.

Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Наличие явной несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению, поскольку не приведено ни одного довода по существу спора, нет ссылок на нормы материального и процессуального права, которые нарушил суд первой инстанции и которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 по делу N А40-102906/10-5-894 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" (ЗАО "МОСМАРТ") - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" (ЗАО "МОСМАРТ") в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова