Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 09АП-2515/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 09АП-2515/2011

г. Москва

Дело N А40-127806/10-61-898

3 марта 2011 г.

N 09АП-2515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2010

по делу N А40-127806/10-61-898, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ОАО "СОГАЗ" к ОАО "Межотраслевой страховой центр"

о взыскании 76 121 руб. 97 коп.

от истца: Алексеева А.А. по доверенности N 87 от 17.06.2010;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании 53 050 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 23 071 руб. 97 коп. неустойки.

Решением от 03.12.2010 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу ОАО "СОГАЗ" 31 366 руб. 25 коп. в возмещение ущерба, а также 1 254 руб. 64 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда перовой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано во взыскании неустойки, кроме того, по мнению заявителя, судом при расчете ущерба необоснованно применен износ транспортного средства.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Форд Фиеста государственный регистрационный знак К 587 ХО 64, застрахованному ОАО "СОГАЗ".

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем Нива Шевроле государственный регистрационный знак У 459 СХ 64, что подтверждается представленными в материалы дела копиями административных документов.

На момент ДТП указанный автомобиль марки Нива Шевроле государственный регистрационный знак У 459 СХ 64 был застрахован в ОАО "Межотраслевой страховой центр" по полису ВВВ 0463049197.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Признав указанный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 53 050 руб., перечислив указанные денежные средства ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением N 2566 от 27.07.2009.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных копиях административных материалов, сославшись на расчет износа транспортного средства (л.д. 33), взыскал с ответчика в пользу истца 31 366 руб. 25. страхового возмещения, а также расходы по госпошлине в размере 1 254 руб. 64 коп., отказав во взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, неправильно установлена стоимость замененных деталей, использованных при восстановительных работах.

При определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) и пунктом 63 Правил об ОСАГО (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

Заявителем жалобы представлен расчет стоимости восстановительного ремонта, в котором стоимость заменяемых деталей с учетом применения износа в размере 32,25% составила 15 928 руб. 28 коп., что также подтверждается заказом N СТРАХ_ИНОМ-09-000446 (л.д. 40), в котором отражена общая стоимость замененных деталей - 23 510 руб. При этом в данном заказе указаны детали, износ которых должен учитываться, а также указаны расходные материалы, такие как лак, грунт, абразив, растворитель, полировочный комплект, укрывной материал, износ которых учитываться не должен (л.д.40), но был учтен ответчиком и судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма подлежащего возмещению ущерба с учетом износа заменяемых деталей в размере 32,25%, а также стоимости выполненных работ, составляет 45 468 руб. 03 коп.

Кроме того, апелляционный суд считает противоречащим нормам материального права вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, к страховщику, застраховавшему поврежденный автомобиль, наряду с правом потерпевшего на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право на неустойку (пени), обеспечивающую исполнение обязанности по страховой выплате.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Заявленная неустойка призвана обеспечить надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

При указанных обстоятельствах, учитывая количество дней просрочки и ставку рефинансирования Банка России, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 774 руб. 49 коп. неустойки в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчиком не представлено как возражений относительно предмета спора, так и доказательств, свидетельствующих о добровольном удовлетворении требований истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 45 468 руб. 03 коп., а также 19 774 руб. 49 коп. неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2010 по делу N А40-127806/10-61-898 отменить.

Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу ОАО "СОГАЗ" 45 468,03 руб. страхового возмещения, а также 19 774,49 руб. неустойки, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 609,70 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

С.О. Баскова Д.В. Пирожков