Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 19АП-164/2011.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 19АП-164/2011

г. Воронеж

28 февраля 2011 г.

Дело N А48-1056/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Алферовой Е.Е., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,

при участии:

от ЗАО "Ломовское": Пузанковой И.Г. - представителя по доверенности N б/н от 08.11.2010 года

от ЗАО "Орелагролизинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "МТС-Змиевка": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Судебного пристава-исполнителя Залегощенского РОСП Лепешкина А.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орелагролизинг"

на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2010 года

по делу N А48-1056/2009 (судья Юдина А.Н.)

об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Орелагролизинг" (ИНН 5751017381, ОГРН 2085742035630) об обращении взыскания на имущество должника - закрытого акционерного общества "Ломовское", находящееся у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МТС-Змиевка", в порядке статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 года N229 - ФЗ "Об исполнительном производстве".

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Орелагролизинг" (далее - ЗАО "Орелагролизинг", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об обращении взыскания на имущество закрытого акционерного общества "Ломовское" (далее - ЗАО "Ломовское", должник): пшеницу 4 класса в количестве 371,98 тонн и ячмень в количестве 828,7 тонн, находящегося у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МТС-Змиевка" (далее - ООО "МТС-Змиевка") на основании договора складского хранения зерна N 75 от 25.08.2010 года.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2010 года по делу N А48-1056/2009 в удовлетворении заявления ЗАО "Орелагролизинг" отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО "Орелагролизинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2010 года по делу N А48-1056/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица.

Представитель ЗАО "Ломовское" доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Орелагролизинг", ООО "МТС-Змиевка", судебный пристав-исполнитель Залегощенского РОСП Лепешкин А.Е. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили. Через канцелярию суда от ЗАО "Орелагролизинг" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ЗАО "Ломовское", судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2009 года по делу N А48-1056/2009 утверждено мировое соглашение, согласно которого должник обязался погасить перед взыскателем задолженность по лизинговым платежам в установленные сторонами сроки.

Поскольку условия мировое соглашение должник в установленные сроки не исполнил, по заявлению ЗАО "Орелагролизинг" 01.09.2009 года Арбитражным судом Орловской области был выдан исполнительный лист серии АС N 000434240, на основании которого, 08.10.2009 года судебным приставом-исполнителем Лепешкиным А.Е. возбуждено исполнительное производство N 54/20/6271/2009.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2009 года по заявлению ЗАО "Ломовское", должнику была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2009 года по делу N А48-1056/2009 до 01.10.2010 года.

За время предоставленной отсрочки исполнения судебного акта, ЗАО "Ломовское" не смогло погасить сумму долга, указанную в мировом соглашении, в связи с чем, ЗАО "Орелагролизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 68, статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, является мерой принудительного исполнения и производится на основании судебного акта.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте) имущество, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нахождении имущества, на которое взыскатель просит обратить взыскание, у ООО "МТС-Змиевка" заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на договор складского хранения зерна N 75 от 25.08.2010 года, заключенного между ООО "МТС-Змиевка" и ЗАО "Ломовское", как на достаточное доказательство нахождения названного движимого имущества у третьего лица, не может быть принята во внимание.

Исходя из положений статьи 907 Гражданского кодекса РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 912 Гражданского кодекса РФ товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство, складскую квитанцию.

Согласно разделу 2 договора, подтверждением нахождения зерна на хранении является складская квитанция, которая выдается поклажедателю - ЗАО "Ломовское".

Ни один из названных документов в материалы дела не представлен, отсутствуют сведения относительно их составления.

Кроме того, из отзыва ООО "МТС - Змиевка" следует, что ЗАО "Ломовское" не передавало ему на хранение имущество, в связи с чем договор складского хранения зерна N 75 от 25.08.2010 года не исполнялся.

Указание заявителя на письмо N 215 от 20.10.2010 года от ЗАО "Ломовское" за подписью генерального директора акционерного общества, содержащего информацию о том, что документом, подтверждающим передачу зерна, принадлежащего на праве собственности должнику на хранение ООО "МТС - Змиевка" является акт приема-передачи N 75 - х от 25.08.2010 года, который имеет силу складской квитанции, не может быть принято судом во внимание, поскольку в материалы дела указанный документ не представлялся и судом не исследовался.

Помимо прочего, в материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие идентифицировать 371,98 тонн пшеницы 4 класса и 828,7 тонн ячменя, как принадлежащих на праве собственности ЗАО "Ломовское".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта принадлежности имущества, на которое он просит обратить взыскание, должнику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель извещался о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления на 02.12.2010 года на 16 часов 15 минут посредством телефонограммы, принятой начальником юридического отдела общества - Деевой Е.Д. (л.д.107)

Кроме того, из материалов дела следует, что в заявлении об обращении взыскания на имущество должника, а так же согласно имеющихся в деле свидетельства о постановке на учет и устава общества указан адрес заявителя: Орловская область, Северный район, г. Орел, ул. Северная, 9.

По указанному адресу заявителем были получены судебные акты об отложении судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела (почтовые уведомления л.д. 115-116) и свидетельствуют о надлежащем его извещении о дате и времени рассмотрения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на нормах права, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного акта.

При принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2010 года по делу N А48-1056/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орелагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.Е. Алферова А.И. Поротиков