Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 01АП-6141/2010.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 01АП-6141/2010

г. Владимир

Дело N А43-12540/2010

17 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2011.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУМО", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2010 по делу N А43-12540/2010, принятое судьей Горобец Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г.Н.Новгород, к открытому акционерному обществу "РУМО", г.Н.Новгород, о взыскании 88 550 013 руб. 97 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 25333);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 25531),

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "НСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РУМО" (далее - ответчик, ОАО "РУМО") о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 22.03.2006 N 1526000 в сумме 51 540 080 руб. 70 коп. за период с октября 2009 года по апрель 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 984 235 руб. 04 коп. за период с 28.05.2010 по 27.09.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2010 по день фактической оплаты долга с применением учетной ставки банковского процента в размере 7,75% (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.10.2010 Арбитражный суд Нижегородской области (с учетом определения того же суда об исправлении опечатки от 29.10.2010) удовлетворил заявленные исковые требования. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

ОАО "РУМО", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 914 107 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7477 руб. 77 коп. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.

Указывая на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, заявитель отметил, что доверенность от 29.12.2009 N 1/23-95, выданная ОАО "РУМО" на представителя Фигина А.Г., не содержит полномочий на признание иска, в связи с чем судом неправомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания долга в сумме 914 107 руб. 77 коп., ответчик также считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составлять 1 976 757 руб. 26 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.09.2010, подлежат взысканию с суммы долга 50 625 972 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2006 между ОАО "НСК" (энергосбытовая организация) и ОАО "РУМО" (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 1526000 с протоколами разногласий.

Пунктом 2.1 договора установлено, что энергосбытовая компания принимает на себя обязанность подать в точки поставки, а потребитель принять и оплатить электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.1 договора последний заключен на срок до 31.12.2006 и вступает в силу со дня его подписания, считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В спорном периоде спорный договор являлся пролонгированным.

В рамках принятых обязательств по договору энергосбытовая организация отпустила для нужд потребителя электрическую энергию, для оплаты которой выставила счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятой электрической энергии явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд. На момент рассмотрения спора задолженность составила 51 540 080 руб. 70 коп. за период с октября 2009 года по апрель 2010 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Количество принятой ОАО "РУМО" электроэнергии и задолженность ответчика в заявленной сумме подтверждены истцом представленными в материалы дела документами.

Действительно, доверенность от 29.12.2009 N 1/23-95, выданная ОАО "РУМО" на представителя Фигина А.Г., не содержит полномочий на признание иска, что не давало суду первой инстанции права принимать сделанное указанным представителем признание требуемого долга.

Вместе с тем, документальных доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленной электроэнергии, а также фактической оплате долга (аргументированный контррасчет), ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу апелляционной жалобы, арбитражный суд, руководствуясь нормами статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 51 540 080 руб. 70 коп.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком условий договора купли-продажи электрической энергии обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2010 по 27.09.2010, суд обоснованно счел его верным и не противоречащим материалам дела.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга без налога на добавленную стоимость, начиная с 28.09.2010 по день фактического исполнения обязательства, с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2010 по делу N А43-12540/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУМО", г.Н.Новгород, - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "РУМО", г.Н.Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 715 (восемь тысяч семьсот пятнадцать) руб. 86 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.10.2010 N 433.

Копия платежного документа прилагается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова