Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 06АП-5887/2010.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 06АП-5887/2010

г. Хабаровск

17 января 2011 г.

N 06АП-5887/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Тихоненко А. А., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Технострой": Морозов С.В. - представитель по доверенности от 14.09.2010;

от Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": Рожков Е.И. - представитель по доверенности N 376 от 17.12.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

на решение от 27.10.2010

по делу N А73-9113/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании долга в сумме 595 494 руб. 90 коп., убытков в сумме 242 577 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 2723055929, ОГРН 1032700451321) (далее истец, ООО "Технострой", заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "РЭУ МО РФ", предприятие) о взыскании задолженности по договору цессии в сумме 541 359 руб., неустойки в сумме 78 393, 60 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 242 577 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 20.09.2010 в связи с преобразованием предприятия в качестве надлежащего ответчика привлечено Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) (далее ОАО "РЭУ", ответчик).

До рассмотрения спора по существу истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части снижения суммы неустойки до 54 135, 90 руб., а также отказался от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды.

Определением от 20.09.2010 производство по делу в части взыскания убытков в сумме 242 577 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2010 , в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, вынести судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности и неустойки. В обоснование указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Из представленных суду доверенностей следует о наличии полномочий у лица, подписавшего от имени ответчика соглашение об уступке права требования третьему лицу от 24.12.2007.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил отменить обжалуемый судебный акт, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, а обжалуемый судебный акт, вынесенным в соответствии с нормами права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и письменных возражениях, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 07.06.2005 между ФГУП "РЭУ МО РФ" (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "АСФИ" (подрядчиком) заключен договор N 23 на выполнение субподрядных (подрядных) работ, по условиям которого, подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по устройству кровли казармы, учебного корпуса на объекте Красная речка, "Млечник", шифр П-7/05 (Реконструкция казармы под солдатское общежитие на 288 человек с учебными классами на 120 человек).

Договор субподряда N 23 от 07.06.2005, от имени заказчика подписан начальником 1264 УНР - филиала ФГУП "РЭУ МО РФ" Финкельштейном Романом Львовичем по доверенности N 61 от 03.02.2005.

Подрядчиком выполнены работы по договору субподряда на сумму 2 564 717 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 21.07.2005, 21.07.2005 19.11.2005, 13.02.2006, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 21.07.2005 N 24 на сумму 550 573 руб., от 21.07.2005 N 25 на сумму 270 003 руб., от 19.11.2005 N 223 на сумму 510 375, от 13.02.2006 N 225 на сумму 1 233 766 руб., подписанными сторонами договора без замечаний.

На основании соглашения об уступке права требования третьему лицу от 24.12.2007 между заказчиком и подрядчиком, подписанного от имени заказчика Ризен Е.В. по доверенности N 0000019 от 31.03.2007, между ООО "АСФИ" (цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права требования) от 25.12.2007.

По условиям договора от 25.12.2007 цедент уступил цессионарию право требования к ФГУ "РЭУ МО РФ", в том числе по договору субподряда N 23 от 07.06.2005 (п. 1.1 договора).

Цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: подлинные договоры, приложения, дополнительные соглашения и иные документы (п. 2.1. договора).

За уступаемые права цессионарий уменьшает сумму задолженности между цедентом и цессионарием по договорам от 28.07.2006, от 15.09.2006, от 02.10.2006, от 01.11.2006 на сумму 3 375 521 руб. (п. 2.3 договора).

По акту приема-передачи документов от 25.12.2007 истцу переданы цедентом договор N 23 от 07.06.2005, справка задолженности по договору, иные документы.

Уведомлением от 26.12.2007, полученным представителем ФГУП "РЭУ МО РФ" Ризен Е.В. 26.12.2007, истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

27.12.2007 представителем заказчика - Врио начальника 1264 УНР - филиала ФГУП "РЭУ МО РФ" Ризен Е.В. получена претензия ООО "Технострой" об оплате задолженности по договорам в общей сумме 3 375 521 руб., в том числе по договору N 23 от 07.06.2005

Письмом от 28.12.2007 Врио начальника 1264 УНР - филиала ФГУП "РЭУ МО РФ" Ризен Е.В. признал наличие задолженности, сообщил о невозможности ее своевременного погашения вследствие тяжелой экономической ситуации.

Неисполнение требования о погашении задолженности по договору N 23 от 07.06.2005 явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском ООО "Технострой" на основании договора цессии.

В суде истец отказался от иска в части взыскания упущенной выгоды, в связи с чем, суд прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.

Истец оспаривает отказ во взыскании суммы долга 541 359 руб. и неустойки 54 135, 90 руб., на основании соглашения, договора цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании пункта 10.8 договора на выполнение субподрядных работ N 23 от 07.06.2005 уступка одной из сторон договора прав требования по договору третьему лицу может быть осуществлена только после получения согласия на такую уступку другой стороны договора.

Основанием для заключения договора цессии от 25.12.2007 послужило соглашение об уступке права требования третьему лицу от 24.12.2007, подписанное со стороны заказчика временно исполняющим обязанности начальника 1264 УНР - филиала ФГУП "РЭУ МО РФ" Ризен Е.В., действующим на основании Положения о филиале и доверенности N 0000019 от 31.03.2007.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Как видно из материалов, на основании доверенности N 0000019 от 31.03.2009, Ризен Евгений Владимирович - временно исполняющий обязанности начальника 1264 УНР-филиала ФГУП "РЭУ МО РФ", уполномочен управлять филиалом в пределах оговоренных доверенностью полномочий. Из содержания доверенности не следует, что Ризен Е.В. был наделен полномочиями на подписание договоров либо иных сделок от имени предприятия.

Доверенность N 329-Т от 25.04.2007, на которую ссылается заявитель жалобы, Ризен Е.В. также не был уполномочен на подписание договоров либо иных сделок от имени ответчика.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут приниматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке), заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой, просьба об отсрочке или рассрочке исполнения, акцепт инкассового поручения.

Ответ от 28.12.2007 на претензию истца о признании долга подписан тем же лицом, что и соглашение об уступке требования - Ризен Е.В.

Платежные поручения N 1065 от 13.02.2007 на сумму 1 000 000 руб., N 1253 от 02.08.2007 на сумму 150 000 руб. не свидетельствуют о признании предприятием задолженности, поскольку оплата произведена иным лицам по другим договорам.

Кроме того, сторонами в договоре цессии от 25.12.2007 не конкретизированы сумма прав требования передаваемых истцу по договору N 23 от 07.06.2005.

Из содержания пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2009 по делу А73-6087/2009, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009, в качестве обстоятельств по делу, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт передачи задолженности по договору на выполнение субподрядных работ N 23 от 07.06.2005 на основании договора цессии от 29.12.2008.

На основании изложенных обстоятельств и оценки доказательств, суд критически оценил представленные истцом договор цессии от 25.12.2007 и соглашению от 24.12.2007.

Указанные договор цессии от 25.12.2007 и соглашение от 24.12.2007, противоречат условиям договора на выполнение субподрядных работ N 23 от 07.06.2005 (пункт 10.8), статье 388 ГК РФ, допускающими уступку прав кредитора другому лицу только с согласия другой стороны договора, поэтому являются недействительными в силу статьи 167 ГК РФ и не порождают правовых последствий.

Таким образом, истец не приобрел право требования задолженности по договору N 23 от 07.06.2005, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга 541 359 руб., неустойки 78 393, 60 руб.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на произвольном толковании предоставленных в материалы дела доверенностей и договора цессии, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, которым была дана надлежащая оценка.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на истца с учетом их оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2010 по делу N А73-9113/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А. Тихоненко М.О. Волкова