Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 17АП-12714/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 17АП-12714/2010

г. Пермь

17 января 2011 г.

Дело N А50-8845/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,

при участии:

от ответчика, Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Неганов М.А. - по доверенности N 120-01-10 от 27.12.2010г.;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт": Родина И.М. - по доверенности N 23 от 31.12.2010г.;

от истца, Федерального бюджетного учреждения "Колония-поселение N 26 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"; третьего лица, Государственного предприятия Учреждения АМ-244/16 ГУИН МЮ РФ - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2010 года по делу N А50-8845/2010

по иску Федерального бюджетного учреждения "Колония-поселение N 26 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

к Открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания"

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт",

2) Государственное предприятие Учреждения АМ-244/16 ГУИН МЮ РФ,

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Колония-поселение N 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФБУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермская энергосбытовая компания") о взыскании неосновательного обогащения в размере 606 307 руб. 94 коп., в виде излишней оплаты стоимости электрической энергии, потребленной в период с 01.01.2007г. по 31.03.2008г. по договору N 242 от 16.05.1992г.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2010г. и от 30.06.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" и Государственное предприятие Учреждения АМ-244/16 ГУИН МЮ РФ (том 1 л.д. 1-2, том 2 л.д. 85-86).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом от истца принято уменьшение размера иска до 586 524 руб. 53 коп., в связи с уточненным расчетом (том 2 л.д. 61-81, 85-86).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2010 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 125-131).

Ответчик (ОАО "Пермская энергосбытовая компания") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Как указывает заявитель, между истцом и ответчиком был заключен договор электроснабжения N 242 от 16.05.1992г., условиями которого предусмотрено, что учет поставленной электрической энергии осуществляется по приборам общего учета, установленными на вводах 10 кВ ПС "Ольховка". В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.10.1991г., являющегося неотъемлемой частью договора электроснабжения N 242 от 16.05.1992г., граница ответственности установлена на выходе провода из натяжного зажима портальной опоры ВЛ-35кВ. В связи с тем, что условия договора N 242 от 16.05.1992г. оставались неизменными до 01.01.2009г. - момента вступления в действие государственного контракта между истцом и ответчиком, считает, что до 01.01.2009г. определение количества потребленной электроэнергии должно производиться в соответствии с условиями договора N 242 от 16.05.1992г. Ссылается на то, что до 01.01.2009г. у истца отсутствуют основания при определении объема потребленной электрической энергии руководствоваться иным способом расчета, который не соответствует условиям договора.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт", с доводами жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением АМ-244/16 Усольского УЛИУ Минюста России (правопредшественником ФБУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю, Абонент) и ПО ЭиЭ "Пермэнерго" (правопредшественником ОАО "Пермская энергосбытовая компания", Энергоснабжающая организация) был заключен договор на пользование электрической энергией промышленным предприятием (с присоединенной мощностью 750 кВА и выше) N 242 от 16.05.1992г. (том 1 л.д. 14-25). В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязанность обеспечить Абонента электрической энергией и мощностью, а Абонент обязался принять и оплатить потребленную электрическую энергию и мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Граница балансовой ответственности между Абонентом и Энергоснабжающей организацией, в соответствии с договором N 242 от 16.05.1992г. установлена на шинах ПС "Бондюг".

До 01.01.2007 года передача электрической энергии для нужд истца осуществлялась Энергоснабжающей организацией по сетям ответчика до границ балансовой ответственности Абонента, указанных в договоре N 242.

01.01.2007 года между ООО "Сервисный центр "Контакт" (Арендатор) и истцом, а также его структурным подразделением - ГП учреждения АМ-244/16 ГУИН МЮ РФ (Арендодатели) были заключены договоры аренды электросетевого имущества, в соответствии с условиями которых Арендодатели приняли на себя обязательство передать Арендатору во временное владение и пользование электросетевое имущество в соответствии с Приложением N 1 к договору для его последующего самостоятельного использования Арендатором в соответствии с его техническим назначением (том 1 л.д. 26-57).

Согласно актам приема-передачи электросетевое имущество, указанное в Приложениях N 1 к договорам было передано Арендодателями Арендатору.

Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованными Потребителем и ООО "Сервисный центр "Контакт" (том 1 л.д. 58, том 2 л.д. 1-10), установлены точки поставки электроэнергии, отличные от точек указанных в договоре на пользование электрической энергии N 242 от 16.05.1992г.

Как указывают истец в исковом заявлении, и ООО "Сервисный центр "Контакт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, несмотря на фактическую и юридическую передачу электрических сетей в аренду третьему лицу - ООО "Сервисный центр "Контакт", и как следствие - изменение точек поставки, изменение расхода электрической энергии по уровню напряжения с 35 кВ (СН1), 10 кВ (СН2) на 0,4 кВ (НН), количество потребленной электроэнергии в спорный период определялось ОАО "Пермская энергосбытовая компания" по точкам учета, предусмотренным в договоре на пользование электрической энергии N 242 от 16.05.1992г.

Стоимость исчислялась с применением тарифа для иного уровня напряжения, в связи с чем, на стороне ОАО "Пермская энергосбытовая компания" возникло неосновательное обогащение в виде излишней оплаты истцом стоимости электроэнергии в период с 01.01.2007г. по 31.03.2008г., в размере 586 524 руб. 53 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объем переданной ответчиком и фактически принятой истцом электроэнергии должен определяться в точках поставки, установленных актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между сетевой компанией ООО "Сервисный центр "Контакт" и ФБУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю, из наличия в связи с этим оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в связи со следующим

Полагая, что объем переданной ответчиком и фактически принятой истцом электрической энергии в спорный период времени подлежит определению в точках поставки, установленных актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между сетевой компанией ООО "Сервисный центр "Контакт" и ФБУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю, истец на основании данных учета электроэнергии, подтвержденных помесячными актами снятия показаний с приборов учета электроэнергии (том 1 л.д. 88-102), произвел расчет, согласно которому, в январе 2007 г. - марте 2008 г. на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика и ООО "Сервисный центр "Контакт" как сетевой организации ответчику передана электрическая энергия в количестве 503 005 кВтч на общую сумму 1 079 639 руб. 69 коп.

В соответствии с расчетными данными ответчика (счета-фактуры, счета, Акты электропотребления - том 1 л.д. 124-171), ОАО "Пермская энергосбытовая компания" за аналогичный период истцу как потребителю по договору на пользование электрической энергии N 242 было предъявлено к оплате количество электроэнергии, определенное в точках поставки, согласованных сторонами в условиях указанного договора, в количестве 1 101 421 кВтч на общую сумму 1 780 487 руб. 64 коп.

Истец произвел оплату, поставленной ему электроэнергии, ОАО "Пермская энергосбытовая компания" в сумме 1 666 164 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и не оспаривается ответчиком (том 1 л.д. 103-123, том 2 л.д. 63-76).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По расчету истца, потребленная в спорный период электрическая энергия оплачена ФБУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю в размере 1 666 164 руб. 22 коп., неосновательное обогащение на стороне истца ( в виде излишней оплаты электрической энергии) составило - 586 524 руб. 53 коп. (т. 2, л.д. 61-62, 77-81).

Арбитражный апелляционный суд, пересмотрев дело и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006г. (далее - Правила N 530) субъектами розничного рынка являются участники отношений по производству, передаче, купле-продаже и потреблении электрической энергии на розничных рынках, а также по оказанию услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004г. (далее - Правила N 861) сетевой является организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии. Актом разграничения балансовой принадлежности является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы балансовой принадлежности. Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в связи с передачей (на основании договоров аренды) электросетевого имущества от истца ООО "Сервисный центр "Контакт" точки поставки электрической энергии по договору на пользование электрической энергии N 242 от 16.05.1992г. были изменены.

Фактическое изменение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, точек поставки, подтверждено актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между сетевой компанией ООО "Сервисный центр "Контакт" и ФБУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГП Учреждения АМ 244/16 ГУИН МЮ РФ (том 1 л.д. 58, том 2 л.д. 1-10).

Поскольку указанные акты как сделки, порождающие права и обязанности, в судебном порядке не оспорены, не признаны недействительными, они правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств фактического изменения точек поставки электрической энергии, имевшего место во время исполнения договора N 242 от 16.05.1992г.

В связи с тем, что передача электросетевого хозяйства истцом третьему лицу повлекла изменение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, а, следовательно, и точек поставки электрической энергии истцу, ответчик неправомерно уклонился от предложения Абонента внести изменения в договор N 242 в части изменения точек поставки и границ балансовой принадлежности. Указанный вывод подтверждается в ступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2007 года и постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 21.12.2007г. по делу А 50-9436/2007-Г16 (т.2, л.д. 50-60).

С учетом изложенного, следует признать, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что отсутствие в договоре N 242 от 16.05.1992г. изменений в части переноса точек поставки электрической энергии на границу балансовой принадлежности электросетей между истцом и ООО "Сервисный центр "Контакт", дает ему основания считать неизменными точки поставки электрической энергии по указанному договору, в которых ответчик считается исполнившим свои обязательства перед потребителем.

В соответствии с пунктом 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Количество потребленной истцом электроэнергии в январе 2007 года - марте 2008 года подтверждено актами снятия показаний с приборов учета, подписанными между истцом и третьим лицом (ООО "Сервисный центр "Контакт").

Неправильное определение ОАО "Пермская энергосбытовая компания" объема электрической энергии, поставленной в январе 2007 года - марте 2008 года по договору N 242 от 16.05.1992г., в связи с тем, что не было учтено изменение точек поставки, привело к образованию неосновательного обогащения на его стороне за счет истца. Размер неосновательного обогащения исчислен истцом верно, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель ответчика пояснил, что замечаний к расчету неосновательного обогащения, представленному в дело истцом, не имеет, что порядок и способ расчета суммы неосновательного обогащения им не оспаривается.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2010 года по делу N А50-8845/2010 является законным, обоснованным, соответствующим обстоятельствам и доказательствам дела, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом не установлено

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2010 года по делу N А50-8845/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Рубцова