Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 17АП-11575/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 17АП-11575/2010

г. Пермь

03 декабря 2010 г.

Дело N А60-26687/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Шерстякова А.Г. (предъявлено удостоверение, доверенность от 15.06.2010г.),

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2010 года

по делу N А60-26687/2010,

принятое судьей С.П. Ворониным

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары"

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - заявитель, общество,) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 31.05.2010г. по делу N 16 о признании в действиях общества нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и о прекращении производства по делу в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2010г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллятор указывает, что в отношении абонента Общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (далее - третье лицо, ООО "Объединение "Хозтовары") 18.02.2010г. и 19.02.2010г. прекращен отпуск питьевой воды по причине неуплаты указанным абонентом услуг по поставке питьевой воды и сброшенных сточных вод. О прекращении подачи питьевой воды третье лицо уведомлено 04.02.2010г.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Антимонопольный орган с доводами жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, указал на доказанность факта нарушения заявителем антимонопольного законодательства в связи с необоснованным прекращением подачи питьевой воды.

Представитель управления в судебном заседании доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч.5 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Объединение "Хозтовары" о прекращении обществом водоснабжения принадлежащих третьему лицу объектов, приказом N 105 от 11.03.2010г. (л.д.72) антимонопольным органом возбуждено дело N 16 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением комиссии антимонопольного органа от 31.05.2010г. по делу N 16 (л.д. 7-13) в действиях общества признано нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в прекращении в период с 18 по 19 февраля 2010 года водоснабжения объектов, принадлежащих ООО "Объединение "Хозтовары". Кроме того указанным решением в связи с добровольным устранением обществом нарушения антимонопольного законодательства производство по делу N 16 прекращено.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод о том, что общество нарушило требования п. 83 Правил порядка прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Полагая, что указанное решение необоснованно общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество осуществляет деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения с использованием систем коммунального водоснабжения и канализации на территории г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судом первой инстанции также установлено, что приказом Свердловского УФАС России от 21.04.2009г. N 164 общество включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого товара федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положением хозяйствующих субъектов (по состоянию на 31.12.2009г.). Доля заявителя на рынках услуг "сбор, очистка воды", "распределение воды", "удаление и обработка сточных вод" в границах эксплуатируемых сетей на территории г. Нижнего Тагила составляет более 50 процентов.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что при таких обстоятельствах на заявителя распространяются запреты и ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, отношения между сторонами по такому договору регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. N 167 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 раздела 1 указанных Правил их положения действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Согласно п. 83 Правил основанием для прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод может являться неуплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод.

При неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод (неуплата за два расчетных периода, установленных договором) организация водопроводно-канализационного хозяйства, руководствуясь п. 5 ст. 486 ГК РФ, действует в следующей последовательности: при неуплате абонентом поданной ему питьевой воды и (или) принятых сточных вод за два расчетных периода, установленных договором, письменно предупреждает абонента, что в случае неуплаты задолженности в течение установленного ею срока (но не менее 7 дней) может быть ограничена подача питьевой воды и (или) принятие сточных вод; при задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока вводит ограничение подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод.

Кроме того п. 83 Правил предусмотрено, что при задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока вводит ограничение подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод. При введении указанного ограничения извещает об этом абонента, органы местного самоуправления, местные службы госсанэпиднадзора и территориальные подразделения Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; если по истечении 10 дней со дня введения ограничения подачи воды и (или) приема сточных вод абонентом не будет погашена образовавшаяся задолженность, то может полностью прекратить подачу питьевой воды и (или) прием сточных вод до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО "Объединение "Хозтовары" (абонент) заключен договор от 04.04.2008г. N 0496 (л.д.73-76) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ по объектам, расположенным в городе Нижнем Тагиле по адресам: пр-т Ленинградский, 58, и пр-т Ленина, 71.

В декабре 2009 года общество выставило абоненту счет от 30.10.2009г. N 61 (л.д.51) на сумму 169 010 руб. 15 коп. на оплату услуг, оказанных в период с 01.04.2008г. по 31.10.2009г. В последствие указанный счет был признан обществом недействительным и заменен на счет N 61 от 30.10.2009г. на общую сумму 13 785 руб. 90 коп. (л.д.54), что подтверждается письмом общества от 05.04.2010г. N 1667 (л.д.50).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество к ранее выставленным счетам, в которых расход воды определялся по показаниям прибора учета, общество начислило плату за отпуск питьевой воды абоненту за период с 01.04.2008г. по 31.10.2009г., определив расход воды расчетным методом - по пропускной способности водопроводной и канализационной сети, в связи с истечением межпроверочного срока прибора учета воды абонента.

С данной суммой задолженности ООО "Объединение "Хозтовары" не согласно, полагая, что предъявленный обществом к оплате объем водопотребления превышает среднегодовой объем фактического потребления в 20 раз.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктами 33 - 35 Правил установлено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

В соответствии с пунктом 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 57 Правил установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "Объединение "Хозтовары" перед обществом связана с перерасчетом объемов потребленной воды в связи с истечением срока проверки применяемого абонентом прибора учета отпущенной питьевой воды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что пропуск сроков поверки применяемых в расчетах сторонами приборов учета сам по себе не влечет невозможности применения иного способа определения объема потребленной воды, в том числе путем контрольных замеров, как предусмотрено пунктом 2.2.2 заключенного сторонами договора.

Из материалов дела также следует, что общество не воспользовалось своим правом проверки исправности прибора учета питьевой воды, какие-либо претензии в части его неисправности в адрес абонента не направляло и сам факт неисправности данного прибора или его невозможности использования неустанавливало. Технический паспорт на прибор учета питьевой воды, акты о техническом состоянии данного прибора отсутствуют как у ООО заявителя, так и у ООО "Объединение "Хозтовары".

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об имеющихся между сторонами неурегулированных разногласий относительно объема оказанных услуг за период с 01.04.2008г. по 31.10.2009г. При этом наличие задолженности абонента, как правильно отметил суд первой инстанции, общество не доказало. В пользу указанного факта свидетельствует также представленное в материалы дела письмо общества, из которого следует, что заявитель отозвал счет N 61 от 30.10.2009г. на сумму 169 010 руб. 15 коп., представив взамен счет N 61 от 30.10.20009г. на сумму 13 785 руб. 90 коп.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе письма от 15.02.2010г. об уведомлении Администрации МО г. Нижний Тагил, штаб ГО и ЧС, ФПС МЧС по Свердловской области и Роспотребнадзора о том, что 18 и 19 февраля 2010 г. будет произведено отключение о системы холодного водоснабжения объектов ООО "Объединение "Хозтовары" (л.д.22), а также предупреждения абонента о прекращении водоснабжения от 29.01.2009г. (л.д.21)) в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции, а, равно как и суд апелляционной инстанции приходят к выводу о том, что указанные письма не могут свидетельствовать о соблюдении обществом установленного порядка прекращения или ограничения водоснабжения, поскольку в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств получения указанных уведомлений их адресатами.

Кроме того, предупреждение о предстоящей дате отключения водоснабжения (17.02.2010г.), направленное в адрес третьего лица (л.д.21) датировано 29.01.2009г. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически отключение водоснабжения абонента произведено 18-19 февраля 2010 г.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении обществом установленного срока уведомления абонента, а также контролирующим органам о предстоящем отключении водоснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий, представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения антимонопольного органа о нарушении обществом положений п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Указанный вывод переоценки судом апелляционной инстанции не требует.

Кроме того, из материалов дела также следует, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 39, подп. 1 п. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции производство по делу N 16 антимонопольным органом было прекращено в связи с добровольным устранением обществом нарушений антимонопольного законодательства и его последствий (возобновление водоснабжения ООО "Объединение "Хозтовры" в трехдневный срок).

Исходя из вышеизложенного совокупность условий, необходимых для признания недействительным решения управления на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ судами не установлена.

При указанных обстоятельствах с учетом доказанности факта нарушения обществом п.4 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2010 года по делу N А60-26687/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб