Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 15АП-14324/2010, 15АП-14326/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 15АП-14324/2010, 15АП-14326/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10315/2010

24 января 2011 г.

N 15АП-14324/2010 N 15АП-14326/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Ховер Р.В., представитель по доверенности от 01.11.2009г.

от заинтересованного лица: Харитонова Е.А., представитель по доверенности от 14.01.2011г.; Войтенко В.В., представитель по доверенности от 11.01.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" и

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2010 по делу N А53-10315/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" ИНН 6155043760/ КПП 615501001 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 16 от 12.02.2010г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 90 276 933 руб., в том числе, по периодам: 2 квартал 2007 г. - 38 011 руб., 3-й квартал 2007 г. - 271 336 руб., октябрь 2007 г. - 583 244 руб., ноябрь 2007 г. - 2 320 094 руб., декабрь 2007 г. - 1 303 225 руб., 1-й квартал 2008 г. - 24 232 руб., 2-й квартал 2008 г.- 681 632 руб., 3-й квартал 2008 г. - 49 064 030 руб., 4-й квартал 2008 г. - 35 990 129 руб., доначисления соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость, а также привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (уточненные требования).

Решением суда от 03 ноября 2010 г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 12.02.2010г. N 16 в части доначисления НДС в размере 35 343 288 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В Пятнадцатый арбитражный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления 35 343 288 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Общество не представило доказательств реальности хозяйственных операций с ЗАО "Ломпром", ООО "Дончермет", ОАО "Втормет", ООО "Металлвторсырье", ООО "ЛегМет", ООО "Вторметресурс".

Общество также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в порядке предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Общество представило все документы в соответствии с положениями ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, подтверждающие право на вычет по НДС. Судом первой инстанции необоснованно не применены положения п. 2 ст. 108 Налогового кодекса РФ в части привлечения к налоговой ответственности, так как налоговая инспекция по результатам проведения камеральной налоговой проверки уже привлекала Общество к налоговой ответственности по указанным контрагентам на основании тех же счетов-фактур. В решении суд и оспариваемом решении налоговой инспекции сделаны выводы о необоснованном предъявлении к вычету НДС по ТНН, которые не имеют никакого отношения к счетам-фактурам, по которым отказано в вычете.

В судебном заседании судебная коллегия с учетом мнения представителя налоговой инспекции, учитывая установленные АПК РФ, сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также, что в судебное заседание от Общества явился уполномоченный представитель, отказала в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения явки в судебное заседание другого представителя.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 03.11.2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции отказать.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда от 03.11.2010 в части признания незаконным решения налоговой инспекции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на добавленную стоимость за период с 02.08.2006 по 31.12.2008; единого социального налога за период с 02.08.2006 по 31.12.2008; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 02.08.2006 по 31.12.2008; налога на доходы физических лиц за период с 02.08.2006 по 02.04.2009.

Выявленные в ходе проверки нарушения, зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 25.12.2009 г. N 168, который вручен главному бухгалтеру общества Бойко Л.С. 25.12.2009 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с участием представителей Общества принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.01.2010 г. N 18 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.01.2010 г. N 8 вручено главному бухгалтеру общества Бойко Л.С. 28.01.2010 г.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля отражены в справке N 18-1 от 10.02.2010 г., которая вручена 10.02.2010 г. главному бухгалтеру общества Бойко Л.С.

Налоговая инспекция извещением от 05.02.2010г. N 15-11/02634, уведомила Общество о времени и месте рассмотрения материалов, полученных в ходе проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителей Общества принято решение N 16 от 12.02.2010 г., в соответствии с которым обществу доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 90 903 108 руб., установлено несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, в сумме 84 464 руб., доначислен единый социальный налог в сумме 68 171 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 39 840 руб., исчислены соответствующие суммы пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении меры ответственности налоговая инспекция применила смягчающие ответственность обстоятельства и на основании статей 112, 114 НК РФ снизила размер подлежащего взысканию штрафа в 2 раза.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 05.05.2010г. N 15-14/1956 налогоплательщику отказано в удовлетворении жалобы, обжалуемое решение налоговой инспекции от 12.02.2010 г. N 16 оставлено без изменения, утверждено.

Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДС в сумме 90 276 933 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд руководствовался следующим.

Согласно положениям ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых НДС и принятия этого товара на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы НДС. При этом, документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в эти х альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Осуществление операций по реализации лома и отходов черных металлов производится с оформлением первичных документов по формам, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 (далее также - Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций), и Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила N 369).

Прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта, который составляется в двух экземплярах. Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию (пункт 10 Правил N 369).

В силу пункта 20 Правил N 369 при транспортировке лома и отходов черных металлов организация-перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средств а или лицо, сопровождающее груз, среди прочих документов транспортной накладной.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная по форме N ТОРГ-12 должна содержать, в частности, сведения о транспортной накладной (ее номере и дате).

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций, по которым к вычету заявлен НДС.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного суда от 16.11.2006 N 467-О арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства в совокупности, в достаточности и взаимной связи с материалами, полученными налоговой инспекций в ходе проведения мероприятий налогового контроля, пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не подтвердило право на налоговый вычет по хозяйственным операциям с ООО фирма "Арис" НДС в сумме 4 469 285 руб., ООО "ГЛОБЭЛ" НДС в сумме 8 437 275 руб., ООО "МИКСПЛАСТ" НДС в сумме 4 183 459 руб., ООО "Торгмет" НДС в сумме 653 717 руб., ООО "ТоргЭКСПО" НДС в сумме 6 104 540 руб., ООО "Вторсталь" НДС в сумме 836 785 руб., ООО "Победит" НДС в сумме 592 755 руб., ООО "Пирамида" НДС в сумме 13 475 710 руб., ООО "СтавИнтерМет" НДСв сумме 2 376 391 руб., ООО "Резонанс" НДС в сумме 3 320 465 руб., ООО "Вторметресурс" НДС в сумме 494 580,34 руб., ООО "Юг-Зерно Групп" НДС в сумме 3 121 278 руб., ООО "ТехноАльянс" НДС в сумме 5 386 657 руб., ООО "ТехноРесурс" в том числе НДС 1 479 759 руб.

Из представленных в материалы дела следует, что указанные выше организации не имели возможность поставить товар (металлолом) в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение требований Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, представленные Обществом документы для подтверждения факта приобретения товаров у этих организаций содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекции представила доказательства того, что в действительности организации, указанные в качестве поставщиков, деятельность по заготовке и реализации металлолома не осуществляли, поскольку ООО "Торгмет", ООО "ТоргЭКСПО", ООО "Вторсталь", ООО "Пирамида", ООО "СтавИнтерМет", ООО "Резонанс", ООО "Вторметресурс", ООО "Юг-Зерно Групп", ООО "ТехАльянс" были созданы незадолго до совершения хозяйственных операций с Обществом и не имели положительной деловой репутации на рынке оборота металлолома.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО фирма "Арис", ООО "ГЛОБЭЛ", ООО "МИКСПЛАСТ", ООО "Торгмет", ООО "ТоргЭКСПО", ООО "Вторсталь", ООО "Победит", ООО "Пирамида", ООО "СтавИнтерМет", ООО "Резонанс", ООО "Юг-Зерно Групп", ООО "ТехАльянс", ООО "ТехноРесурс" не имеют кадровый состав, производственно-управленческие службы, без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово- хозяйственные и торговые операции в крупных размерах, невозможна.

Судом первой инстанции на основании анализа, представленных в материалы дела, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий налогового контроля сведений, сделан обоснованный вывод о том, что ООО фирма "Арис", ООО "МИКСПЛАСТ", ООО "Торгмет", ООО "ТоргЭКСПО", ООО "Вторсталь", ООО "Победит", ООО "Пирамида", ООО "СтавИнтерМет", ООО "Резонанс", ООО "Юг-Зерно Групп", ООО "ТехАльянс", ООО "ТехноРесурс" не имеют собственных и арендованных основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. При оформлении товаротранспортных документов ООО фирма "Арис", ООО "ГЛОБЭЛ", ООО "МИКСПЛАСТ", ООО "Победит", ООО "Пирамида", ООО "СтавИнтерМет", ООО "Резонанс", ООО "Вторметресурс", ООО "Юг-Зерно Групп", ООО "ТехАльянс", ООО "ТехноРесурс" указывались сведения о транспортных средствах, фактически не осуществлявших перевозки.

Из материалов дела усматривается, что ООО фирма "Арис", ООО "МИКСПЛАСТ", ООО "Торгмет", ООО "ТоргЭКСПО", ООО "Вторсталь", ООО "Победит", ООО "Пирамида", ООО "СтавИнтерМет", ООО "Резонанс", ООО "Юг-Зерно Групп", ООО "ТехАльянс", ООО "ТехноРесурс" по юридическим адресам не располагаются и деятельность по этим адресам не осуществляли.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ООО "ТоргЭКСПО", ООО "Победит" не представляют налоговую отчетность, а ООО фирма "Арис", ООО "МИКСПЛАСТ", ООО "Торгмет", ООО "ТоргЭКСПО", ООО "Победит", ООО "Пирамида", ООО "СтавИнтерМет", ООО "Резонанс", ООО "Юг-Зерно Групп", ООО "ТехАльянс", ООО "ТехноРесурс" уклоняются от налогового контроля.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставщики первого звена не имели реальной возможности и не осуществляли деятельность по заготовке металлолома. Денежные средства, поступившие от Общества, перечислялись организациям второго звена, которые в свою очередь также не имели возможности и реально не осуществляли деятельность по заготовке металлолома. По расчетным счетам этих организаций не прослеживается приобретение металлолома у третьих лиц. Денежные средства, поступившие на счета организаций второго или третьего звена, обналичивались посредством перечисления физическим лицам.

Судом первой инстанции также учтено, что хозяйственная деятельность поставщиков 2-го, 3-го звена скрыта от налогообложения и контроля, чему способствует так же частая смена мест регистрации. Организации по месту учета не располагаются, налоги не оплачивают, документы не предоставляют, в отношении руководителей и учредителей проводятся розыскные мероприятия.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции, оценивая представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет по счетам-фактурам поставщиков, первичные документы и документы, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, пришел к правомерному выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам этих организаций.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что налоговая инспекция не проводила экспертизу подписей должностных лиц организаций-поставщиков на счетах-фактурах, товарных накладных, оформленных от имени указанных юридических лиц, следовательно, не может ссылаться на недостоверность сведений, указанных в документах, подтверждающих правомерность получения налоговой выгоды, поскольку суд первой инстанции не ограничился констатацией формального соответствия счетов-фактур требованиям законодательства Российской Федерации, а учел результаты мероприятий налогового контроля достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов.

В виду того, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что организации, от имени которых оформлены документы, представленные в подтверждение правомерности заявления права на налоговый вычет, реально товар не поставляли и не могли поставить в силу отсутствия у них персонала, технических средств и производственных активов, следовательно, само по себе наличие документов, оформленных с этими организациями, не может подтверждать право на вычет, учитывая, что в результате системного анализа первичных документов, установлены неустранимые противоречия в документах.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что налоговой инспекцией при принятии оспариваемого решения не учтена допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, возможность поставки товара, приобретенного у третьих лиц, так как указанный довод носит предположительный характер, а из представленных налоговой инспекцией документов усматривается, что денежные средства, перечислявшиеся последовательно от организаций первого звена, не являющихся заготовителями металлолома, на счета организаций второго звена, обналичивались; расчеты в безналичной форме за приобретение металлолома организациями второго звена не производились. При этом, организации второго звена также как и организации первого звена, не имели возможность и реально не осуществляли заготовку и прием металлолома, а, следовательно, не имели возможности его поставить.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в признании недействительным решения налоговой инспекции от 12.02.2010г. правомерно учел, что в ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлено наличие недостоверных сведений в товарно-транспортных накладных, представленных Обществом для подтверждения факта приобретения металлолома у поставщиков и его перемещения на площадку покупателя - общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов".

Из обстоятельств дела следует, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией получены объяснения лиц, указанных в товарно-транспортных накладных в качестве водителей транспортных средств, осуществлявших перевозку металлолома от указанных организаций. Недостоверность сведений о транспортных средствах, использовавшихся обществом "Ломпром Ростов" согласно товарно-транспортным накладным для доставки металлолома покупателю, подтверждена информацией, поступившей от водителей этих транспортных средств, которые отрицают факт перевозки товара.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что налоговая инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки проверила достоверность сведений не по всем товарно-транспортным накладным, представленным Обществом для подтверждения реальности хозяйственной операции, а лишь в части, поскольку вывод о недоказанности реального характера хозяйственных операций сделан на основании совокупности представленных инспекцией доказательств, свидетельствующих об отсутствии у организаций возможности осуществить спорные поставки, а свидетельские показания водителей являются лишь одним из доказательств вывода, сделанного налоговой инспекцией о невозможности осуществления спорных хозяйственных операций.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных в качестве места погрузки товара указаны юридические адреса организаций, при этом из материалов дела усматривается, что, в основном, по указанным адресам расположены жилые дома или иным организациям, следовательно, осуществить отгрузку из этих мест не представляется возможным, поскольку по этим адресам отсутствуют площадки для хранения металлолома, а также механизмы, необходимые для отгрузки металлолома.

При принятии решения в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу, о том что, представленные Обществом товарно-транспортные накладные, не позволяют установить, где осуществлялась отгрузка товара; установить движение товарно-материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, и сделать вывод о реальном движении товара.

Недостоверность сведений товарно-транспортных накладных в отношении пункта погрузки товара; водителей и транспортных средств, осуществлявших перевозку, в совокупности с установленными инспекцией обстоятельствами (отсутствие организаций по юридическим адресам, неосуществление организациями хозяйственной деятельности, невозможность осуществления поставки в силу отсутствия трудовых ресурсов, производственных и складских помещений) свидетельствует о том, что реально сделки с указанными лицами не исполнялись, а предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость заявлен вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что оформленные сторонами акты на закупку лома черных металлов носят формальный характер, не позволяют установить происхождение металлолома, и не могут рассматриваться как документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по приобретению Обществом металлолома у указанных выше организаций, поскольку в нарушение положений п. 3 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 г. N 369 (с изменениями и дополнениями) и приложения N 1 к Правилам в представленных Обществом приемосдаточных актах отсутствует информация об основаниях возникновения у поставщиков права на металлолом, переданный Обществу, что в совокупности с приведенными выше обстоятельствами свидетельствует об отсутствии реальности сделок по передаче лома.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены факты оформления документов по сделкам, в ходе которых товар, за один день проходил через нескольких юридических лиц.

Из показаний свидетелей следует, что лом грузился на пунктах приема лома и свалках в г. Шахты, при этом в материалы дела представлены документы, в подтверждение приобретения лома у поставщиков, состоящих на налоговом учете в других городах и регионах.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что, отказывая в подтверждении права на налоговый вычет по поставщикам ООО "Глобэл" и ООО "Микспласт" суд первой инстанции на страницах 15-16, 20-21, 26-28, 35-36 решения ссылается на ТТН которые не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, так как суд первой инстанции основываясь на совокупности изложенных выше иных обстоятельствах, пришел к правомерному выводу о том, что указанные поставщики не имели реальной возможности осуществить поставку лома. Общество в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного не представило.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные выше контрагенты по сделке не исполняют своих налоговых обязанностей, в цепи поставщиков при многоступенчатой перепродаже лома есть фирмы-однодневок, не представляющих отчетность и не уплачивающих налоги в бюджет, на которые переведена основная налоговая нагрузка для уклонения от уплаты налогов.

Данные обстоятельства свидетельствуют также о том, что расчеты с контрагентами производились с целью создания видимости движения товара, поскольку денежные средства, которые поступали на счет, обналичивались через банкоматы физическими лицами, через кассы организаций. Сумма реализации в налоговых декларациях поставщиков, согласно сведениям, поступившим из налоговых органов, равна или незначительно превышает сумму поставок в адрес ООО "Ломпром Ростов". Данный факт свидетельствует о том, что в учете поставщиков, на случай осуществления налогового контроля покупателя, в целях создания видимости поставки фиксировались только операции, необходимые для подтверждения вычетов ООО фирма "Арис", ООО "Вторметресурс", ООО "Вторсталь", ООО "ГЛОБЭЛ", ООО "ДонЧермет", ООО "МИКСПЛАСТ", ООО "Пирамида", ООО "Резонанс", ООО "СтавИнтерМет", ООО "ТехАльянс", ООО "ТехноРесурс", ООО "Торгмет", ООО "ТоргЭКСПО", ООО "Юг-Зерно Групп ", ООО "Победит".

Из материалов дела усматривается, что в поставках металлолома использовался автотранспорт технические характеристики и грузоподъемность которого не соответствуют поставкам, указанным в товарно-транспортных накладных ООО фирма "Арис", ООО "Вторсталь", ООО "ГЛОБЭЛ", ООО "ДонЧермет", ООО "МИКСПЛАСТ", ООО "Пирамида", ООО "Резонанс", ООО "СтавИнтерМет", ООО "ТехАльянс", ООО "Торгмет", ООО "ТоргЭ КСПО", ООО "Юг-Зерно Групп", ООО "Победит".

Даты смены места постановки на учет контрагентов преимущественно совпадают с началом проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Ломпром Ростов" (ООО фирма "Арис", ООО "Вторсталь", ООО "ГЛОБЭЛ", ООО "ДонЧермет", ООО "МИКСПЛАСТ", ООО "Пирамида", ООО "Резонанс", ООО "СтавИнтерМет", ООО "ТехАльянс", ООО "ТехноРесурс", ООО "Торгмет", ООО "ТоргЭКСПО", ООО "Юг- Зерно Групп", ООО "Победит").

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание низкую среднесписочную численность организации при наличии у нее значительных оборотов. Исполнение управленческих функций одним и тем же лицом в большом количестве не связанных между собой юридических лиц. В большинстве случаев поставщики налогоплательщика и их контрагенты заявили численность сотрудников 1 - 2 человека. Согласно товарным накладным и товарно-транспортным накладным отпуск груза осуществлялся лично руководители организаций, они же поставили подписи в графе "Главный бухгалтер". Согласно сведениям, поступившим из налоговых органов, и данным ЕГРЮЛ руководители организаций являются "массовыми" (ООО фирма "Арис", ООО "Вторметресурс", ООО "Вторсталь", ООО "ГЛОБЭЛ", ООО "МИКСПЛАСТ", ООО "Пирамида", ООО "Резонанс", ООО "СтавИнтерМет", ООО "ТехАльянс", ООО "ТехноРесурс", ООО "Торгмет", ООО "ТоргЭКСПО", ООО "Юг-Зерно Групп", ООО "Победит").

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено и подтверждено материалами дела, что на одном и том же транспортном средстве осуществлялась перевозка металлолома в один день от разных контрагентов: ООО фирма "Арис", ООО "ГЛОБЭЛ ", ООО "МИКСПЛАСТ".

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что на территории Общества расположены весовые, предназначенные для взвешивания поступившего груза на территорию организации. Весовые компьютеризированы, данные вносятся непосредственно в компьютер, который, формируя приемо-сдаточный акт, автоматически отражает время и дату его составления. Машина с грузом заезжает на весовую для взвешивания. При первом взвешивании транспортного средства (с грузом и без водителя) вносятся следующие данные в компьютер на весовой: наименование организации поставщика и перевозчика, номер и дата транспортной накладной, марка и номер автомобиля, при этом вес показывает компьютер с точностью до десятков килограмм. Эти данные сохраняются весовщиком.

Повторное взвешивание происходит после разгрузки машины на территории организации. Транспортное средство заезжает на выездные весы и вес автомобиля (без груза) сохраняется в данных компьютера. Затем оформляется приемо-сдаточный акт: присваивается порядковый номер, вносятся сведения о начальнике смены и номере бригады, проставляется цена и ФИО контролера ОТК и распечатывается.

Из протоколов допроса главного бухгалтера и руководителя Общества следует, что объяснить факт доставки груза из г. Ставрополя и Ставропольского края на одном транспортном средстве в один день от разных поставщиков с разницей во времени, указанной в приемо-сдаточных актах (не более 2-6 часов), они не смогли.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в товарно-транспортных накладных содержатся недостоверные сведения о владельцах транспортных средств, перевозивших лом и отходы черных металлов. Учитывая территориальную удаленность пункта погрузки (Ставропольский край) и пункта разгрузки лома черных металлов (Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, 56), поскольку транспортировка на автотранспорте в сроки, указанные в товарно-сопроводительных документах, физически не возможна.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет оценить действия Общества и его контрагентов как совершение ими сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета из бюджета суммы налога на добавленную стоимостью.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что о реальности хозяйственных операций свидетельствует факт безналичных расчетов с указанными выше поставщиками, так как Общество понесло реальные расходы по приобретению товара и данное обстоятельство подтверждено материалами выездной налоговой проверки, по следующим основаниям.

Как указано выше, представленные Обществом документы, в обоснование права на вычет по НДС не подтверждают реального движения товара и исполнения договоров поставки; товар не перемещался по той цепочке последовательного перечисления денежных средств, которая прослеживается из материалов проверки. Из представленных налоговой инспекцией выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам организаций 2 и 3 звена усматриваются факты обналичивания денежных средств, учитывая изложенное перечисления Обществом денежных средств организациям, указанным в качестве поставщиков, не свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2010г, утвержденного начальником УВд г. Шахты Ростовской области полковником Кипшидзе В.Я. проведена проверка по материалам выездной налоговой проверки Общества за 2007-2008 г. по взаимоотношениям с указанными выше поставщиками, в результате которой установлено отсутствие умысла в действиях генерального директора ООО "Ломпром Ростов" на уклонение от уплаты налогов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен указанный довод Общества, поскольку в соответствии с положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2010г., утвержденное начальником УВД по г. Шахты Ростовской области Кипшидзе В.Я., не имеет для арбитражного суда преюдициального значения, кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2010 г. следует, что выводы об отсутствии умысла должностного лица ООО "Ломпром Ростов" сделаны со слов сотрудников бухгалтерии ООО "Ломпром Ростов", которые являются заинтересованными лицами.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что указанные выше контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, в периоде совершения хозяйственных операций состояли на налогом учете, уплачивали налога на прибыль, транспортный налог, ЕСН, за предоставленные услуги электроэнергии, что следует из представленных в материалы дела выписок Банка ООО фирма "Арис", ООО "Микспласт", ООО "ТоргЭкспо", ООО "Вторсталь", ООО "Победит", ООО "Пирамида", ООО "СтавИнтерМет", ООО "Зерногрупп", ООО "ТехАльянс", ООО "Техно ресурс".

Оценив указанный довод апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с изложенными выше обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные Обществом обстоятельства в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что указанные организации не имели возможности и фактически не поставляли товар для ООО "Ломпром Ростов", поскольку на момент заключения договоров поставки у указанных организаций отсутствует положительная деловая репутация в силу того, что они зарегистрированы в качестве юридических лиц и получили лицензии незадолго до заключения договоров; отсутствие у организаций персонала, основные средства для осуществления деятельности по заготовке металлолома.

Кроме того, формальная регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар и не является доказательством должной осмотрительности Общества при выборе контрагентов.

Сам по себе факт получения Обществом документов о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Общество в апелляционной жалобе не привело ни одного довода, в обоснование выбора контрагентов по сделке, кроме того, что эти организации зарегистрированы в качестве юридических лиц, тогда как в случае значительного размера стоимости подлежащего поставке товара, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.

Поскольку право на предъявление к вычету НДС поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Применительно к сделкам с указанными юридическими лицами, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие реальность приобретения товара.

При принятии оспариваемого решения судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении апелляционной инстанции от 16.06.2010г. по делу N А53-25110/2009 в отношении поставщика ООО "СтавИнтерМет", в постановлении апелляционной инстанции по делу N А53-11391/2009 в отношении ООО "Микспласт", ООО "Юг-Зерно-Групп", ООО "СтавИнтерМет", ООО фирма "Арис" (постановлением ФАС СКО от 31.05.2010г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения), а также в постановлении суда апелляционной инстанции по делу NА53- 758/2010 от 15.06.2010г. в отношении ООО "Микспласт" и ООО "Юг-Зерно-Групп".

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 108 Налогового кодекса РФ в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. по сделке с ООО "Глобэл", соответствующей суммы пени и штрафа, так как в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент принятия налоговой инспекцией решения N 16 от 12.02.2010г., решения N 11040 от 22.07.2009г. и N 462 от 220.7.2010г. не имели законной силы, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, по итогам которой приняты решение N 11040 от 22.07.2009 г. о привлечении общества к налоговой ответственности и решение N462 от 22.07.2009 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. В указанных решениях инспекция пришла к выводу о неправомерности вычета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным обществом с ограниченной ответственностью "Глобэл", и доначислила Обществу налог на добавленную стоимость по спорной хозяйственной операции, соответствующие пени и налоговые санкции.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2010 г. по делу N А53-4879/2010 указанные решения налоговой инспекции от 22.07.2009 N11040, N462 от 22.07.2009 признаны незаконными в связи с не соответствием требованиям статьи 101 НК РФ.

Согласно положениям части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Признание судом ненормативного акта недействительным (не соответствующим нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу) означает его юридическую ничтожность: он был незаконным изначально и не порождал прав и обязанностей с момента издания. Такой акт не влечет юридических последствий. Следовательно, судебными актами по делу N А53-4879/2010 подтверждено, что решения от 22.07.2009г. N 11040 и N 462 недействительны с момента их принятия, следовательно, на момент принятия решения N 16 от 12.02.2010г. отсутствовало двойное налогообложение и повторное привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным решения от 12.02.2010г. N 16 в части доначисления 54 933 645 руб. НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку представленные Обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные Обществом в обоснование права на вычет счета-фактуры, товарные накладные, а также результаты контрольных мероприятий налогового контроля пришел к обоснованному выводу о том, что решение налоговой инспекции от 12.02.2010г. N 16 в части доначисления НДС по хозяйственным операциям с ООО "ДонЧермет" в сумме 5 518 295 руб., ОАО "Втормет" в сумме 7 812 677 руб., ООО "Металлвторсырье" в сумме 14 366 488 руб., ООО "ЛегМет" в сумме 3 709 403 руб., ООО Вторметресурс" в сумме 3 129 910 руб., необоснованно по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и с учетом правовой позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция безусловных доказательств свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций с указанными лицами, в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что поставка лома от ООО "ДонЧермет", ОАО "Втормет", ООО "Металвторсырье" осуществлялась железнодорожным транспортном, что подтверждается представленными Обществом железнодорожными накладными.

Поставив под сомнение реальность сделок по приобретению товара у этих поставщиков, инспекция не представила доказательства недостоверности сведений, заявленных в железнодорожных накладных; не представила доказательств, свидетельствующих о том, что товар реально не отпускался поставщиками и не принят покупателем.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении поставщиков ООО "ДонЧермет", ООО "Вторметресурс", ООО "Втормет", ООО "Металлвторсырье" установлено, что указанные лица состояли на налоговом учете, к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, не относились. ООО "ДонЧермет", ООО "Вторметресурс" самостоятельно представили в налоговый орган по требованию первичные бухгалтерские и налоговые документы, регистры бухгалтерских счетов, книгу продаж за 4 квартал 2008 г., свидетельствующие о том, что финансово-хозяйственные операции по поставке лома черных металлов в адрес общества отражены в бухгалтерском и налоговом учете поставщиков.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что полученные налоговой инспекцией в ходе контрольных мероприятий по расчетным счетам ООО "ДонЧермет", ОАО "Втормет", ООО "Вторметресурс", ООО "Металлвторсырье" подтверждают реальность финансово-хозяйственной деятельности о заготовке, переработке и реализации лома черных металлов указанными лицами, так как из выписок банка следует, что контрагенты Общества осуществляли платежи за аренду открытой площадки, оплачивали транспортные услуги, противопожарное оборудование, услуги по погрузке-разгрузке лома, кислород, сжиженный газ, оплачивали арендные платежи за аренду офисного помещения, а также уплачивали законно установленные налоги.

Суд первой обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур ООО "ДонЧермет", требованиям статьи 169 НК РФ, а также об имеющихся противоречиях в счетах-фактурах и железнодорожных накладных в отношении грузоотправителя товара, поскольку в счетах-фактурах указан юридический адрес грузоотправителя - ООО "ДонЧермет", а в железнодорожных накладных указан пункт погрузки товара в соответствии с требованиями о порядке заполнения железнодорожных накладных. При этом налоговая инспекция не представила доказательств того, что данное обстоятельство привело к невозможности проведения контрольных мероприятии по установления реальности хозяйственной операции

Довод апелляционной жалобы о невозможности доставки дважды в день товара в связи с территориальной удаленностью станицы Павловской Краснодарского исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, кроме того, налоговая инспекция не представила доказательств невозможности осуществления перевозки товара в течение одних суток на одном автомобиле дважды.

Налоговая инспекция не проводила обследование площадки, с которой осуществлялась отгрузка лома из станицы Павловская Краснодарского края. Учитывая доступность ООО "ДонЧермет" для налогового контроля, налоговая инспекция не запросила у него сведения об основаниях пользования площадками, с которых производилась отгрузка товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что в товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку лома от ООО "Вторметресурс" имеются недостатки не принимается судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Общество не участвовало в отношениях, связанных с перевозкой лома, заказчиком перевозок не являлось и услуги перевозчика не оплачивало, факт оприходования товара, и оплаты лома черных металлов подтверждены материалами дела.

Не представлены налоговой инспекцией доказательства того, что железнодорожные накладные, оформленные при доставке товара, приобретенного у ОАО "Втормет" и ООО "Металлвторсырье", содержат недостоверные сведения в отношении места погрузки товара, количестве перевезенного лома, места разгрузки товара.

То обстоятельство, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией не был получен ответ на запрос о проведении контрольных мероприятий в отношении ОАО "Втормет", само по себе не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций между ОАО "Втормет" и ООО "Ломпром Ростов".

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налоговой инспекции о недостоверности сведений об адресе грузоотправителя в счетах-фактурах, так как указан юридический адрес поставщика ОАО "Втормет", вместе с тем отражение в железнодорожных накладных в качестве адреса грузоотправителя ОАО "Втормет": г. Махачкала, Бейбулатова, 8, не свидетельствует о противоречиях в представленных документах, поскольку этот адрес является адресом отгрузки товара и в ходе проведения контрольных мероприятий данное обстоятельство не опровергнуто.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, отсутствие в приемосдаточных актах сведений о возникновении права собственности у поставщиков на металлолом само по себе, при отсутствии доказательств реального движения товара от поставщиков к покупателю, не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ЛегМет", ООО "Вторметресурс", ООО "ДонЧермет", ОАО "Втормет", ООО "Металвторсырье" налоговой инспекцией не установлены факты уклонения указанных лиц от исполнения обязательств перед бюджетом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о том, что налоговая инспекция представила доказательства недостоверности сведений, заявленных в товарно-транспортных накладных, оформленных при перевозке груза от ООО "Вторметресурс" на общую сумму НДС 494 580,34 руб., что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения реальности приобретения товара у ООО "Вторметресурс" на сумму НДС 494 580 руб. 34 коп. Указанная сумма налога на добавленную стоимость правомерно доначислена инспекцией по итогам выездной налоговой проверки.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговая инспекция в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества при совершении спорной хозяйственной операции с ООО "ЛегМет", ООО "ДонЧермет", ОАО "Втормет", ООО "Металвторсырье".

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией не установлена взаимозависимость участников сделки, а также не представлено доказательств наличия согласованных действий Общества и его поставщиков, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета, доказательств отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств непредставлено.

Также из материалов дела усматривается, что доказательств, свидетельствующих о том, что лом металла указанными выше организациями не были поставлены, налоговой инспекцией не представлено, недобросовестность заявителя или его контрагентов также не доказана. Факт оприходования товара налоговым органом не оспаривается.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приобретение лома металла Обществом производилось в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах Общества не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Общество представило все документы, в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено.

Из материалов дела усматривается, что основанием к отказу в подтверждении права на налоговый вычет в сумме 806 507 руб. по сделке с ЗАО "Ломпром" (договор аренды оборудования - перегружателей) послужил вывод налоговой инспекции о том, что данные перегружатели не участвовали в производственной деятельности, так как находились на ответственном хранении у ООО "Рось".

Между ООО "Ломпром Ростов" и ЗАО "Ломпром" был заключен Договора хранения N 17/У от 19.03.2007, согласно которому ЗАО "Ломпром" передал на хранение ООО "Ломпром Ростов" (хранитель) перегружатели (экскаваторы производства LIEBHERR) в количестве 7 единиц на основании актов приема-передачи.

Также между ООО "Ломпром Ростов" и ООО "Рос" заключило договор хранения N 3/07 от 19.03.2007 согласно которому ООО "Ломпром Ростов" (поклажедатель) передал на хранение обществу "Рось" (хранитель) вышеуказанные перегружатели LIEBHERR в количестве 7 единиц.

В период действия договора хранения перегружателей (экскаваторов) LIEBHERR с

ООО "Рось", ЗАО "Ломпром" выставило обществу с ограниченной ответственностью ООО "Ломпром Ростов" счета-фактуры за аренду производственного оборудования на те же перегружатели, которые находились на ответственном хранении в п. Красногорняцкий, Октябрьского района. На основании договора аренды оборудования N 01-05/07У от 01.05.2007, заключенного между ООО "Ломпром Ростов" и ЗАО "Ломпром", арендодателем выставлены счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Пунктом 2 названной нормы права определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса РФ и не зависит от фактической реализации приобретенных товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 14996/05 котором, разъяснено что нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых куплены эти товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Из представленных в материалы дела пояснений представителя Общества следует, что в период нахождения техники на хранении у ООО "Рось", сотрудники Общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" обучались работе на этой технике. Довод апелляционной жалобы о том, что данное обстоятельство подтверждено только письменными пояснениями представителя Общества не обоснованно, так как в материалах дела имеется письменный ответ генерального директора ООО "Рось" на адвокатский запрос N 19 от 04.10.2010г. в котором руководитель ООО "Рось" подтверждает факт обучения персонала Общества работе на перегружателях в период нахождения на хранении.

В ходе встречной проверки ЗАО "Ломпром" инспекция установила, что арендатор отразил в бухгалтерском и налоговом учете спорные хозяйственные операции по предоставлению техники в аренду обществу "Ломпром Ростов".

Суд первой инстанции правомерно отклонил Довод инспекции об отсутствии у общества права на налоговый вычет в спорном размере со ссылкой на взаимозависимость общества и ЗАО "Ломпром", поскольку взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств наличия таких обстоятельств либо обстоятельств, указанных в пункте Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, инспекцией суду не представлено. Кроме того, в оспариваемом решении данные обстоятельства не указаны в качестве основания для отказа в применении налогового вычета.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговой инспекцией не представлены доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделки с контрагентом умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговая инспекция нарушений статьей 169 Налогового кодекса РФ при оформлении счетов-фактур не установила. Расходы общества на внесение арендных платежей были обусловлены производственной необходимостью и в полной мере отвечали требованию экономической обоснованности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы в свидетельствуют о том, что Обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ, для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС в сумме 35 343 288 руб., поэтому решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 35 343 288 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций, обоснованно признанно судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 ноября 2010 г. по делу N А53-10315/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев