Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 02АП-8308/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 02АП-8308/2010

г. Киров

27 января 2011 г.

Дело N А28-10330/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ульянова П.М., директора, выписка из приказа от 23.04.2004 (л.д. 13), Софроновой Г.Ю., действующей на основании доверенности от 27.01.2011,

представителя ответчика Бердникова А.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2010 по делу N А28-10330/2010, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.

по заявлению Кикнурского муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Кикнурское муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (далее - заявитель, Предприятие, МУП "Коммунальщик") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 05.10.2010 N 1-09/46-10 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2010 заявленные требования Предприятия удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению Управления, суд первой инстанции неправомерно применил статью 2.9 КоАП РФ, поскольку рассматриваемое правонарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере охраны, в данном случае государственной собственности, и посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере природопользования (недропользования), который должен носить устойчивый характер, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Стороны в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. руководителя Управления в период с 22.09.2010 по 23.09.2010 проведена проверка МУП "Коммунальщик" по вопросу соблюдения требований водного законодательства и законодательства в сфере недропользования. В результате проверки установлено, что на балансе Предприятия имеется 14 водозаборных скважин, из 6 водозаборных скважин N N 758, 2502, 15047, 47591, 47594, 47595 забор воды осуществлялся в соответствии с лицензией КИР 01082 ВЭ, срок окончания действия которой истек 27.03.2010, на остальные 8 водозаборных скважин NN 1785, 5680, 5317, 58902, 2174, 3043, 4435, 4904 лицензия отсутствует. Таким образом, заявителем нарушена статья 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.09.2010 N 10/61 КИР-10 (л.д. 22-31).

23.09.2010 в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 1-09/24-10 по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ (л.д. 32-34).

05.10.2010 государственным инспектором Управления вынесено постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей (л.д. 10,11).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Кировской области.

При рассмотрении материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Предприятия состава административного правонарушения, однако счел правонарушение малозначительным, в связи с чем требования заявителя удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии на пользование недрами предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Пользование недрами без лицензии влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Факт осуществления заявителем деятельности по добыче подземных вод в отсутствие лицензии подтверждается материалами дела, установлен судом первой инстанции и заявителем по существу не оспаривается.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является правомерным.

Между тем в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие вредных последствий правонарушения, обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего признал совершенное правонарушение малозначительным и отменил постановление административного органа.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что совершенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере недропользования, повлекло причинение ущерба.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2010 по делу N А28-10330/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова