Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 15АП-14676/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 15АП-14676/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17794/2010

20 января 2011 г.

15АП-14676/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Ивановой Н.Н., доверенность от 10.09.2010 г., сроком на 1 год, представителя по доверенности Мятежникова С.П., доверенность от 10.09.2010 г., сроком на 1 год,

от заинтересованного лица: заместитель начальника отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Бубельцовой О.С., служебное удостоверение N 4946 выдано 20.05.09г.,

от третьих лиц: от ООО "Северо-Кавказское логистическое предприятие": представителя по доверенности Сказкиной О.А. (доверенность от 12.05.2010 г. , сроком на 1 год), от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": представителя по доверенности Тарзанова А.А. (доверенность от 31.12.2010 г. N 17), от Нижне-Донское Управление Ростехнадзора представитель не явился (уведомление 344002 33 44217 1 вручено 23.12.10г), от ОАО "МРСКА Юга" представитель не явился (уведомление 344002 33 44219 1 вручено 21.12.10г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полисервис Инжиниринг - Ростов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2010 по делу N А53-17794/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полисервис Инжиниринг - Ростов" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское логистическое предприятие", Нижне-Донское Управление Ростехнадзора, открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о признании незаконным решения от 05.08.2010 и предписания N328 от 22.07.2010 г., принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полисервис Инжиниринг-Ростов" (далее - ООО "ПИР") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными и отмене принятых управлением по делу о нарушении антимонопольного законодательства решения от 05.08.10г. и предписания N 328 от 22.07.10г.

Заявление мотивировано тем, что: на ООО "ПИР" не распространяются нормы Федерального закона от 26.07.2010 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ), так как ООО "ПИР" не занимает доминирующего положения в отношении ООО "СКЛП"; ООО "СКЛП" не имеет надлежащего технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ООО "ПИР"; в представленных ООО "СКЛП" документах указана присоединенная мощность, превышающая указанную в разрешительных документах ОАО "МРСК"; отключения ООО "СКЛП" обоснованы, так как приложением N 5 к договору от 01.01.08 N 186, между ООО "СКЛП" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" согласовано отключение энергопринимающих установок ООО "СКЛП" для проведения внеплановых ремонтных работ 3 раза в год по 24 часа, не более 72 часов в год, а аварийные внеплановые отключения временем не ограничены, п.п. 188 и 189 Правил N 530 устанавливают запрет на прекращение электроснабжения потребителя в случае, если для такого потребителя установлена аварийная броня, а у ООО "СКЛП" аварийная броня не установлена; управление не выяснило причин отключения ООО "СКЛП" на срок, превышающий 24 часа, в то время как, указанное отключение произошло по вине ОАО "МРСК", приняв оспариваемые решение и предписание управление вмешивается в гражданско-правовые отношения, поскольку ООО "СКЛП" не является собственником ячейки N 4, все потребители электрической энергии, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства ООО "ПИР" обязаны "_строго придерживаться выданным разрешениям на присоединение_" поскольку иное приведет к убыткам ООО "ПИР" в связи "_с приостановкой технологического процесса"; оспариваемые решение и предписание управления нарушают "_общие принципы организации экономических отношений в сфере электроэнергетики_"; "_самовольное изменение величины мощности ООО "СКЛП" в нарушение п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" _ ведет к ухудшению условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств, _нарушает право собственности ООО "ПИР" (209 ГК РФ), парализует хозяйственную деятельность, ограничивает производственную деятельность_", ограничивают право ООО "ПИР" прекращать подачу электроэнергии без предупреждения потребителя при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии и должно влечь за собою повторное технологическое присоединение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское логистическое предприятие" (далее - ООО "СКЛП") Нижне-Донское Управление Ростехнадзора (далее - управление ростехнадзора), открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго", открытое акционерное общество "МРСК - Юга".

Решением суда от 15.11.10г. ООО "ПИР" в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "ПИР" не представило доказательства того, что оспариваемые решение и предписание являются соответственно незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована ссылками на доводы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении. Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно эти доводы отклонил и не в полном объёме исследовал дело.

ОАО "МРСКА Юга" в отзыве на жалобу указывает, что отключение кабельных линий электропередач ООО "ПИР" с 06 час. 00 мин. 25.03.10г. до 17 час. 00 мин. 26.03.10г. было произведено ОАО "МРСКА Юга" по заявке ООО "ПИР" на отключение электроэнергии.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ОАО "МРСКА Юга" и управление ростехнадзора своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, ОАО "МРСКА Юга" уведомило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя. Учитывая изложенное суд, руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство по жалобе в отсутствие представителей названных третьих лиц по делу.

В судебном заседании представитель ООО "ПИР" настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на законность оспариваемых в деле ненормативных правовых актов управления и решения суда, которыми они признаны законными.

Представители ООО "СКЛП" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" возражали против отмены решения суда, сославшись на доводы, заявлявшиеся на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и приведённые в приобщённых к материалам дела их письменных отзывах на заявление.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объекты электросетевого хозяйства ООО "СКЛП" имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ООО "ПИР". Так, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленным ООО "ПИР", ООО "СКЛП" и ООО "Донэнергосбыт" зафиксировано, что на балансе ООО "СКЛП" находится электрическая подстанция ТП-1022 высоковольтным кабелем длиной 400 метров присоединенная к ячейке N 4 электрической подстанции ТП-1402 (находящейся на балансе ООО "ПИР"), которая при помощи 2 кабельных линий (6 кВ) - N 60ф9 и N 60ф17 присоединена к РП-60, эксплуатируемой ОАО "МРСК".

01.01.08г. на основании, в том числе, и данного акта, между ООО "СКЛП" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" заключён договор N 186 на энергоснабжение собственных энергопринимающих устройств, в котором ООО "СКЛП" приняло на себя обязательства по поддержанию их в надлежащем состоянии. Обязанность по содержанию электроустановок в работоспособном состоянии, своевременному и качественному проведению технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта так же установлена пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее по тексту - Правила N 6), утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.01.2003 N 4145.

29.05.09г. ООО "СКЛП" в целях реализации данной обязанности обратилось к ООО "ПИР" с письмом исх. N 130, в котором просило допустить работников ООО "СКЛП", имеющих допуск к работе в электрических установках, на территорию ООО "ПИР" для "_визуального осмотра состояния кабельной воронки и кабельных наконечников, с целью определения потребности в профилактическом обслуживании".

Одновременно ООО "СКЛП" просило ООО "ПИР" "_определить время осмотра трассы кабельной линии от ТП 1402 до ТП 1022 , соединяющей электроподстанции, в целях уточнения трассировки К.Л. кВ_".

05.06.09г. ООО "ПИР" в ответ на указанную просьбу письмом исх. N 58 сообщило ООО "СКЛП", что соответствующие специалисты будут допущены только в случае повреждения кабельной линии ООО "СКЛП", а определить состояние изоляции кабельной линии ООО "СКЛП" может и "_со стороны своей ТП_".

11.06.09г. ООО "СКЛП" письмом исх. N 141 повторно испросило у ООО "ПИР" разрешение на "_проведение визуального осмотра состояния кабельной воронки и кабельных наконечников, с целью определения потребности в профилактическом обслуживании".

19.10.09г. ООО "СКЛП" письмом исх. N 279 сообщило ООО "ПИР", что не получило ответа на письмо от 11.06.2009 исх. N 141 и в третий раз попросило у ООО "ПИР" разрешение на проведение мероприятий, указанных в письмах от 29.05.2009 исх. N 130 и от 11.06.2009 исх. N 141.

ООО "ПИР" ответов на указанные письма не представило и не допустило сотрудников ООО "СКЛП" для осмотра объектов электросетевого хозяйства, находящихся на территории ООО "ПИР".

Кроме того, электроснабжение кабельной линии (6 кВ) N 60ф9 (принадлежащей ООО "СКЛП") в связи с заявкой ООО "ПИР" не осуществлялось в период с 06 часов 00 минут 25.03.2010 до 17 часов 01 минуты 26.03.2010 (перерыв в энергоснабжении составил более 36 часов).

Полагая, что указанными действиям ООО "ПИР" злоупотребляет своим доминирующим по отношению к ООО "СКЛП" положением, ООО "СКЛП" обратилось с жалобой на эти действия ООО "ПИР" в управление.

22.07.10г. управление по результатам рассмотрения возбуждённого по данному заявлению ООО "СКЛП" делу приняло решение, которым признало ООО "ПИР" нарушившим ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ. В качестве нарушения злоупотребления ООО "ПИР" доминирующим по отношению к ООО "СКЛП" положением управление признало препятствование ООО "ПИР" перетоку электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства ООО "СКЛП", которое выразилось в недопуске ООО "ПИР" работников ООО "СКЛП" для обслуживания и осмотра собственной кабельной линии, а так же в инициированном ООО "ПИР" отключении электроснабжения ООО "СКЛП" на срок, превышающий 24 часа подряд (в 2010 году), не согласованный с Ростехнадзором, и на срок, превышающий 72 часа (в 2009 году).

22.07.10г. на основании этого решения управление выдало ООО "ПИР" предписание N 328 о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ, выразившегося в препятствовании перетоку электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства ООО "СКЛП". Этим предписанием ООО "ПИР" предложено в 15-дневный срок с момента получения предписания предоставить ООО "СКЛП" время и дату когда работники, имеющие соответствующий допуск, смогут получить доступ на территорию ООО "ПИР" для осмотра своих объектов электросетевого хозяйства.

ООО "ПИР" не согласившись с вышеуказанными ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, обжаловало их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции в полном объёме и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем приводившимся ООО "ПИР" в обоснование заявленных требований доводам и принял в результате законное и обоснованное решение по этим требованиям, оснований для отмены которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, запрещаются действия (бездействие) доминирующего хозяйствующего субъекта, создающие препятствия доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п. 9 ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ).

Указанная норма направлена на защиту субъектов предпринимательской деятельности не только в плане поддержки собственно конкуренции, но и в антимонопольных целях, что отвечает требованиям ч.1 ст. 1 закона N 135-ФЗ, согласно которой этот Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08г. N 30 "О некоторых вопросах, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражные суды должны иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Это означает в частности, что не подлежит признанию недействительным решение и предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых. В пункте 4 Постановления определен один из критериев оценки действий лица, занимающего доминирующее положение, как злоупотребления: необходимо устанавливать, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Оценив обстоятельства дела с учетом приведенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции признал основанным на обстоятельствах дела и положениях закона N 135-ФЗ вывод суда первой инстанции о том, что, отказав в допуске работников ООО "СКЛП" для обслуживания и осмотра собственной кабельной линии, а так же инициировав отключение электроснабжения ООО "СКЛП" на срок, превышающий 24 часа подряд (в 2010 году), не согласованный с Ростехнадзором, и на срок, превышающий 72 часа (в 2009 году), ООО "ПИР" тем самым создало препятствия в надлежащем перетоке электроэнергии ООО "СКЛП" и таким образом злоупотребило своим доминирующим по отношению к ООО "СКЛП" положением, нарушив установленный ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Обосновывая этот вывод и отклоняя доводы ОО "ПИР" о недоказанности факта его доминирования суд первой инстанции правомерно сослался на то, что управление надлежащим образом доказало факт доминирования ООО "ПИР" над ООО "СКЛП" на рынке услуг по транспортировке электрической энергии как хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по перетоку электрической энергии.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара, которая признается равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов, однако при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Как следует из ч. 5 ст. 5 закона N 135-ФЗ ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Основным критерием отнесения рынка к состоянию естественной монополии, указанным в ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее закон N 147-ФЗ), является невозможность потребителя заменить товары, производимые субъектами естественной монополии другими товарами.

Согласно ст. 3 закона N 147-ФЗ под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии - товарного рынка находящегося в условиях, при которых удовлетворение спроса эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства, а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

К таким рынкам ст. 4 закона N 147-ФЗ относит сферы, где оказываются услуги по передаче электрической энергии. Причем, как следует из ст. 3 Федерального закона от 26.03.03г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - закон N 35-ФЗ), под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Таким образом, услуга по передаче электрической энергии не связана с наличием статуса сетевой организации либо гарантирующего поставщика, а, как верно указал суд первой инстанции, доводы ООО "ПИР" несостоятельны потому, что положения, установленные пунктом 118 Правил N 530, приравнивают в правах и обязанностях (связанных с передачей электрической энергии) сетевые организации (оказывающие услуги по передаче электрической энергии на возмездной основе) и организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей (которые осуществляют данную деятельность на безвозмездной основе).

Часть 4 ст. 26 закона N 35-ФЗ не разграничивает сетевые организации и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Все они не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Частью 1 ст. 26 закона N 35-ФЗ ФЗ установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Руководствуясь изложенным суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ООО "СКЛП" не имеет возможности отказаться от получения услуг по транспортировке электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ООО "ПИР" к чьим сетям подключено ООО "СКЛП" и по территории которого проложен кабель, питающий энергопринимающие устройства ООО "СКЛП", путем переподключения к другим объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, в рассматриваемом случае соблюдается критерий, установленный ст. 4 закона N 147-ФЗ. ООО "ПИР" осуществляет деятельность по передаче электрической энергии на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, что свидетельствует о наличии доминирующего положения.

Судом первой инстанции так же правомерно отклонены как неосновательные доводы ООО "ПИР" о том, что ООО "СКЛП" не имеет надлежащего технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ООО "ПИР", что ООО "СКЛП" самовольно увеличило мощность потребления, что нарушает право собственности ООО "ПИР", парализует его хозяйственную деятельность, ограничивают право прекращать подачу электроэнергии без предупреждения потребителя при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии, а так же должно влечь за собою повторное технологическое присоединение.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на то, что надлежащее технологическое присоединение ООО "СКЛП" к объектам электросетевого хозяйства ООО "ПИР" подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленным ООО "ПИР", ООО "СКЛП" и ООО "Донэнергосбыт", в котором зафиксировано, что на балансе ООО "СКЛП" находится электрическая подстанция ТП-1022 имеющая технологическое присоединение к электрической подстанции ТП-1402 (находящейся на балансе ООО "ПИР") посредством высоковольтного кабеля (6 кВ) длиной 400 метров и ячейки N 4, находящихся на балансе ООО "СКЛП".

Этот акт в числе прочих документов послужил основанием для заключения между ООО "СКЛП" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 186, во исполнение которого ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" передаёт электроэнергию ООО "СКЛП" через объекты электросетевого хозяйства ООО "ПИР".

При этом, суд первой инстанции правомерно не оценивал по существу доводы ООО "ПИР" о праве собственности на ячейку N 4 ТП-1402, а так же об обременении земельного участка ООО "ПИР" под объектами его электросетевого хозяйства сервитутом, обоснованно сославшись на то, что эти доводы не связаны с предметом спора и в этой части спор может быть самостоятельно разрешен его сторонами в порядке искового производства, а так же на то, что использованный управлением в предписании термин: "сервитут", при отсутствии его оформления, не нарушает прав и охраняемых законом интересов ООО "ПИР", поскольку носит описательный характер и его использование управлением в предписании не имеет правоустанавливающего значения. Использовав данный термин в предписании, управление не установило сервитута.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для признания незаконным и необоснованным отклонения судом первой инстанции доводов ООО "ПИР" о наличии у него права на отключение объектов электросетевого хозяйства ООО "СКЛП" на неопределенный срок, а так же о том, что отключение, признанное управлением незаконным, было произведено не ООО "ПИР" и произошло по вине ОАО "МРСК".

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на то, что в соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.07г. N 186 ООО "СКЛП" является потребителем электрической энергии с III категорией надежности.

Пунктом 113 Правил N 530 установлено, что для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления энергоснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Таким образом, отключение энергопринимающих устройств ООО "СКЛП" от электрической энергии вне зависимости от наличия или отсутствия резервных источников электроснабжение допустимо на срок менее 24 часов подряд и не более 72 часов в год.

В случае же необходимости отключения энергопринимающих устройств ООО "СКЛП" от электрической энергии на более продолжительные сроки, это необходимо согласовывать с федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (которым в рассматриваемом случае является Ростехнадзор), даже при отсутствии у ООО "СКЛП" аварийной брони, на что ссылается ООО "ПИР".

Материалами дела подтверждается, что отключение энергопринимающих устройств ООО "СКЛП" было произведено ОАО "МРСКА Юга" по заявке ООО "ПИР" на отключение электроэнергии на 36 часов подряд (в период с 06 часов 00 минут 25.03.2010 по 17 часов 01 минуты 26.03.2010) и на срок, превышающий 72 часа (в 2009). Таким образом, данное отключение было инициировано ООО "ПИР". При этом, действующего законодательство не предусматривает права ООО "ПИР" не согласовывать длительные отключения с соответствующим органом власти по причине их необходимости. Пункт 113 Правил N 530 предусматривает необходимость такого согласования в том числе и в случаях, когда ремонт является необходимым условием энергоснабжения. ООО "ПИР" не согласовав длительные отключения энергопринимающих установок ООО "СКЛП" с Ростехнадзором нарушило запрет установленный пунктом 113 Правил N 530.

ООО "ПИР" так же не доказало суду необходимости отключения ООО "СКЛП" в период с 06 часов 00 минут 25.03.2010 по 17 часов 01 минуты 26.03.2010.

На этом основании суд первой инстанции законного признал правомерным квалификацию данных действий ООО "ПИР" по инициированию длительного отключения энергопринимающих устройств ООО "СКЛП" как нарушение установленного п. 6 Правил N 861 запрета, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Эти действия нарушают ч. 4 ст. 26 закона N 35-ФЗ, согласно которой сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Совершив эти действия ООО "ПИР" тем самым злоупотребило своим доминирующим по отношению к товариществу положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, что прямо запрещено ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ.

Суд первой инстанции так же правомерно признал нарушением требований ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ так же отказ ООО "ПИР" в допуске работников ООО "СКЛП" для обслуживания и осмотра кабельной линии, через которую осуществляется энергоснабжение ООО "СКЛП".

В этой связи суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что одной из форм злоупотребления доминирующим положением является безосновательное препятствование к реализации ООО "СКЛП" своих гражданских прав, определенных как ГК РФ, так и иными нормативными правовыми актами.

В частности, на земельном участке ООО "ПИР" находятся объекты электросетевого хозяйства ООО "СКЛП", которое в силу положений, установленных ст. 209 ГК РФ, имеет право ими владеть, пользоваться и распоряжаться. Однако, ООО "ПИР" препятствует реализации части указанных прав, а именно пользования. ООО "СКЛП" не имеет возможности установить, где находится принадлежащее ему имущество и в каком оно состоянии, поскольку для осмотра имущества ему отказывают в допуске на территорию заявителя.

В соответствии с договором, заключенным с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее по тексту - Энергосбыт Ростовэнерго) ООО "СКЛП" приняло на себя обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии своих энергопринимающих устройств, в том числе расположенных на территории ООО "ПИР". И эту обязанность ООО "СКЛП" не имеет возможности надлежащим образом исполнять по причине отказа ООО "ПИР" в допуске работников ООО "СКЛП" для обслуживания и осмотра своей кабельной линии, через которую осуществляется энергоснабжение ООО "СКЛП".

Тем самым ООО "ПИР", фактически чинит ООО "СКЛП" препятствия в перетоке электрической энергии, запрет на который установлен ч.4 ст. 26 закона N 35-ФЗ, а так же п. 6 Правил N 861.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что рассматриваемые действия ООО "ПИР" правомерно квалифицированны управлением как нарушение ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ и управление правомерно вынесло решение о признании ООО "ПИР" нарушение ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ, а так же выдало предписание об устранении этих нарушений.

У суда апелляционной инстанции оснований для признания этого вывода суда первой инстанции незаконным и не соответствующим обстоятельствам дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба ООО "ПИР" отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2010г. оставить без изменения апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова С.И. Золотухина