Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 09АП-2601/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 09АП-2601/2011

г. Москва

Дело N А40-119142/09-127-888

05 марта 2011 г.

N 09АП-2601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей В.В. Попова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СП СПЕЦСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2010г.

по делу N А40-119142/09-127-888, принятое судьёй Кофановой И.Н.

по иску ООО "Столичный бетон" (ИНН 7733583042)

к ООО "СП Спецстрой" (ИНН 7724600012 , ОГРН 1067760634765)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Хачатуров Ж.А. (по доверенности от 04.06.2010)

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2010г. было возвращено заявление ООО "СП Спецстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2009г. по делу N А40-119142/09-127-888, принятого по иску ООО "Столичный бетон" к ООО "СП Спецстрой" о взыскании задолженности по договору поставки. При этом суд исходил из того, что названное заявителем в качестве основания для пересмотра дела обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося.

С данным определением не согласилось ООО "СП Спецстрой" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Участник дела считает, что существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло было быть известно суду, является неизвещение ООО "СП Спецстрой" о времени и месте судебного заседания, поскольку в период рассмотрения дела общество находилось по иному адресу, чем тот, по которому его извещал суд.

В судебном заседании представитель ООО "СП Спецстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Столичный бетон" в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах апелляционная желоба рассматривается в отсутствие истца по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "СП Спецстрой", апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2010г.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень, указанный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008г. N 14), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или моли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названной нормы и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008г. N 14) следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

На возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду нарушения норм процессуального права, установленных ч. 4 статьи 288 АПК РФ, может быть указано только в определении ВАС РФ, выносимом в соответствии с ч. 8 статьи 299 АПК РФ (абзац 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008г. N 14).

ООО "СП Спецстрой" ссылается на неизвещение о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 65, стр. 1. Однако в материалах дела такой адрес отсутствует, в деле имеется единственный адрес ответчика: г. Москва, ул. Котляковская, д. 8/10, который был подтвержден сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 128). По указанному адресу ООО "СП Спецстрой" получило определение суда с указанием места и времени судебного разбирательства (л.д.127), однако представителя в судебное заседание не направило.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается заявитель (ответчик по делу) не является обстоятельством для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, относится к соблюдению норм процессуального права и может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

По правилам п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008г. N 14) если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Исходя из изложенного, определение суда о возвращении заявления ООО "СП Спецстрой" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2009г. по делу N А40-119142/09-127-888 отмене не подлежит, так как является законным и обоснованным.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ООО "СП Спецстрой" через представителя Хачатурова Ж. А. по чеку-ордеру от 03.03.2011, подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета, поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционные жалобы на определения суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2010г. по делу N А40-119142/09-127-888 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СП Спецстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.И. Суслопарова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын