Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 15АП-14130/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 15АП-14130/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21692/2010

24 января 2011 г.

15АП-14130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сеан": Давиденко М.А. по доверенности;

от Краснодарской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2010 по делу N А32-21692/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеан" к Краснодарской таможне о признании незаконными действий, принятое судьёй Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО "Сеан" обратился в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне о признании недействительным требования Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей от 27.04.2010 г. N 439, как несоответствующего Таможенному кодексу РФ, об обязании Краснодарской таможни возвратить ООО "Сеан" излишне уплаченные таможенные платежи и пени в размере 50 089,59 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2010 г. заявленные требования в уточненной редакции удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт представления декларантом всех необходимых и предусмотренных законом документов. При корректировке таможенной стоимости таможенным органом был нарушен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень и не подтверждена документально в полном объеме.

Правильность принятого решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель Краснодарской таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Сеан" зарегистрировано в качестве юридического лица и является участником внешнеэкономической деятельности.

На основании контракта N 01 от 01.01.2009 г., заключенного с фирмой "SUPERCERAMICA, S.A.U." (Испания), общество осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации керамической плитки.

Согласно п. 1.4 контракта поставка производилась на условиях EXW-Алькора (Кастельон) ("Инкотермс-2000").

Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту "Краснодарский" Краснодарской таможни.

На товары, поступившие в адрес общества от его иностранного контрагента, ООО "Сеан" была подана ГТД N 10309120/290110/П000434. Согласно данной ГТД обществом был заявлен следующий товар:

товар N 1: плитка глазурованная из обычной керамики для облицовки пола и стен на 18 поддонах/976 картонных коробок, в том числе, Бомбай азуль (33,3х33,3х0,9) в количестве 132 коробок, Гизан Беж (45х45х0,9) в количестве 156 коробок, Гизан Рохо (45х45х0,9) в количестве 52 коробок, Канди Арена (45х45х0.9) в количестве 208 коробок, Канди Маррон (45х45х0,9) в количестве 104 коробок, Бомбай Бланко (25х40х0,8) в количестве 162 коробки, Бомбай Азуль (25х40х0,8) в количестве 162 коробки. Коробки на поддонах зафиксированы полиэтиленом. Изготовителем товара является "SUPERCERAMICA S.A.U." (Испания). Товару присвоен код ТН ВЭД 690890 21 00;

товар N 2: бордюры глазурованные из обычной керамики для облицовки пола и стен в ассортименте: Дек Адри - В Азуль (25х40х0,8) в количестве 12 коробок. Для удобства транспортировки коробки погружены на грузовые поддоны (1 шт.) и упакованы в картонные коробки (12 шт.). Изготовителем товара является "SUPERCERAMICA S.A.U." (Испания). Товару присвоен код ТН ВЭД 690890 21 00.

Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

По расчету декларанта таможенная стоимость ввезенного товара составила 362 674,75 руб., что отражено в ДТС-1 от 29.01.2010 г., таможенные платежи - 145 603,69 руб.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов к ГТД N 10309120/290110/П000434.

В ходе проведения таможенного контроля Краснодарская таможня пришла к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости от 29.01.2010 г. N 1.

Выпуск товара был осуществлен таможней при условии внесения денежного залога, что подтверждается таможенной распиской N 10309120/040210/ТР-4909471.

Краснодарская таможня, полагая, что обществом не представлены все документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, произвела корректировку таможенной стоимости товара N 1 с использованием 3 метода определения таможенной стоимости. На основании произведенной корректировки обществу дополнительно начислены таможенные платежи в размере 50 089,59 руб., что подтверждается КТС-1 от 15.04.2010 г., ДТС-2 от 15.04.2010 г.

Требованием от 27 апреля 2010 г. N 439 ООО "Сеан" было предложено уплатить таможенные платежи и пени на сумму 51 336,40 руб. в десятидневный срок с момента получения требования.

В целях получения разрешения на выпуск товаров и в связи с необходимостью незамедлительного вывоза товаров ООО "Сеан" требование таможенного органа было исполнено путем зачета внесенного на счет Краснодарской таможни денежного залога в счет уплаты доначисленных таможенных платежей.

Заявитель не согласился с вышеуказанными действиями Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, результатом которых и явилось выставление требования от 27 апреля 2010 г. N 439, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные Таможенным кодексом Российской Федерации, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен полный пакет документов.

Из содержания ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 09010010/1481/0638/2/0 следует, что общество оплатило компании "SUPERCERAMICA, S.A.U." (Испания) денежные средства за товары, поставленные по указанной ГТД, - 7 273,03 евро. Указанная сумма полностью соответствует цене товара согласно инвойсу и иных документов по данной поставке.

При этом расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании фактически уплаченной продавцу цены товара в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД, и суммами, указанными в инвойсах компании.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту N 01 от 01.01.2009 г., заключенному с фирмой "SUPERCERAMICA, S.A.U." (Испания) и представленными ООО "Сеан" для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10309120/290110/П000434, судом не выявлено.

Довод апелляционной жалобы о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости также не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными то