Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 15АП-14130/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 15АП-14130/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21692/2010

24 января 2011 г.

15АП-14130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сеан": Давиденко М.А. по доверенности;

от Краснодарской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2010 по делу N А32-21692/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеан" к Краснодарской таможне о признании незаконными действий, принятое судьёй Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО "Сеан" обратился в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне о признании недействительным требования Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей от 27.04.2010 г. N 439, как несоответствующего Таможенному кодексу РФ, об обязании Краснодарской таможни возвратить ООО "Сеан" излишне уплаченные таможенные платежи и пени в размере 50 089,59 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2010 г. заявленные требования в уточненной редакции удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт представления декларантом всех необходимых и предусмотренных законом документов. При корректировке таможенной стоимости таможенным органом был нарушен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень и не подтверждена документально в полном объеме.

Правильность принятого решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель Краснодарской таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Сеан" зарегистрировано в качестве юридического лица и является участником внешнеэкономической деятельности.

На основании контракта N 01 от 01.01.2009 г., заключенного с фирмой "SUPERCERAMICA, S.A.U." (Испания), общество осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации керамической плитки.

Согласно п. 1.4 контракта поставка производилась на условиях EXW-Алькора (Кастельон) ("Инкотермс-2000").

Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту "Краснодарский" Краснодарской таможни.

На товары, поступившие в адрес общества от его иностранного контрагента, ООО "Сеан" была подана ГТД N 10309120/290110/П000434. Согласно данной ГТД обществом был заявлен следующий товар:

товар N 1: плитка глазурованная из обычной керамики для облицовки пола и стен на 18 поддонах/976 картонных коробок, в том числе, Бомбай азуль (33,3х33,3х0,9) в количестве 132 коробок, Гизан Беж (45х45х0,9) в количестве 156 коробок, Гизан Рохо (45х45х0,9) в количестве 52 коробок, Канди Арена (45х45х0.9) в количестве 208 коробок, Канди Маррон (45х45х0,9) в количестве 104 коробок, Бомбай Бланко (25х40х0,8) в количестве 162 коробки, Бомбай Азуль (25х40х0,8) в количестве 162 коробки. Коробки на поддонах зафиксированы полиэтиленом. Изготовителем товара является "SUPERCERAMICA S.A.U." (Испания). Товару присвоен код ТН ВЭД 690890 21 00;

товар N 2: бордюры глазурованные из обычной керамики для облицовки пола и стен в ассортименте: Дек Адри - В Азуль (25х40х0,8) в количестве 12 коробок. Для удобства транспортировки коробки погружены на грузовые поддоны (1 шт.) и упакованы в картонные коробки (12 шт.). Изготовителем товара является "SUPERCERAMICA S.A.U." (Испания). Товару присвоен код ТН ВЭД 690890 21 00.

Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

По расчету декларанта таможенная стоимость ввезенного товара составила 362 674,75 руб., что отражено в ДТС-1 от 29.01.2010 г., таможенные платежи - 145 603,69 руб.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов к ГТД N 10309120/290110/П000434.

В ходе проведения таможенного контроля Краснодарская таможня пришла к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости от 29.01.2010 г. N 1.

Выпуск товара был осуществлен таможней при условии внесения денежного залога, что подтверждается таможенной распиской N 10309120/040210/ТР-4909471.

Краснодарская таможня, полагая, что обществом не представлены все документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, произвела корректировку таможенной стоимости товара N 1 с использованием 3 метода определения таможенной стоимости. На основании произведенной корректировки обществу дополнительно начислены таможенные платежи в размере 50 089,59 руб., что подтверждается КТС-1 от 15.04.2010 г., ДТС-2 от 15.04.2010 г.

Требованием от 27 апреля 2010 г. N 439 ООО "Сеан" было предложено уплатить таможенные платежи и пени на сумму 51 336,40 руб. в десятидневный срок с момента получения требования.

В целях получения разрешения на выпуск товаров и в связи с необходимостью незамедлительного вывоза товаров ООО "Сеан" требование таможенного органа было исполнено путем зачета внесенного на счет Краснодарской таможни денежного залога в счет уплаты доначисленных таможенных платежей.

Заявитель не согласился с вышеуказанными действиями Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, результатом которых и явилось выставление требования от 27 апреля 2010 г. N 439, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные Таможенным кодексом Российской Федерации, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен полный пакет документов.

Из содержания ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 09010010/1481/0638/2/0 следует, что общество оплатило компании "SUPERCERAMICA, S.A.U." (Испания) денежные средства за товары, поставленные по указанной ГТД, - 7 273,03 евро. Указанная сумма полностью соответствует цене товара согласно инвойсу и иных документов по данной поставке.

При этом расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании фактически уплаченной продавцу цены товара в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД, и суммами, указанными в инвойсах компании.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту N 01 от 01.01.2009 г., заключенному с фирмой "SUPERCERAMICA, S.A.U." (Испания) и представленными ООО "Сеан" для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10309120/290110/П000434, судом не выявлено.

Довод апелляционной жалобы о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости также не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации.

Пунктом 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 22 ноября 2006 года N 1206, установлено, что проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Следовательно, сведения из ИАС "Мониторинг-Анализ" не могут служить критерием корректировки, в том числе и по указанной причине. Установление факта значительного отличия ценового уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценового уровня таможенной стоимости, имеющегося в базах данных таможенных органов, может являться основанием для проведения проверки, но не основанием для произвольного корректирования таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.

Ссылка заявителя жалобы на правомерность истребования у общества дополнительных документов в подтверждение таможенной стоимости подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган вправе истребовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и пункта 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Между тем таможенным органом не обоснована необходимость представления дополнительно запрошенных документов при том, что все необходимые и предусмотренные вышеназванным Приказом N 536 документы были представлены декларантом своевременно и в полном объеме.

Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 29 от 26.07.2005 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Однако доказательств наличия предусмотренных законом оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Таможенным органом также не представлено доказательств невозможности соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом третьего метода определения таможенной стоимости товара была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям ввезенному заявителем.

В силу изложенного судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены заявленные обществом требования.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2010 по делу N А32-21692/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова