Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 14АП-7816/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 14АП-7816/2010

г. Вологда

25 января 2011 г.

Дело N А05-13017/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворецкой Галины Александровны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2010 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А05-13017/2009 (судья Куницына Л.Л.),

УСТАНОВИЛ

муниципальное предприятие муниципального образования "Каргопольское" "Ремонтно-эксплуатационный участок" (далее - Предприятие) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дворецкой Галине Александровне (далее - Предприниматель) о взыскании 168 786 руб. 48 коп. задолженности по договорам купли-продажи от 05.07.2006 N 8, от 01.08.2006 N 11, от 11.10.2006 N 30, от 08.11.2006 N 48 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2010 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 168 302 руб. 96 коп. долга, 4861 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предприятию возвращена из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

На основании вышеназванного решения 21 мая 2010 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС 001971373.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 18 февраля 2010 года по делу N А05-13017/2009 на два года.

Определением от 28.07.2010 в удовлетворении данного заявления предпринимателю отказано.

Дворецкая Г.А. с судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в настоящее время предпринимательская деятельность Дворецкой Г.А. приостановлена на неопределенный срок. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31 июля 2010 года за открытым акционерным обществом "Архангельское областное лесопромышленное управление "Архангельсклеспром" (далее - ОАО "Архангельское областное лесопромышленное управление "Архангельсклеспром") числится задолженность перед Предпринимателем в размере 546 529 руб. 49 коп. Дворецкая Г.А. обратилась в суд с иском о взыскании указанной задолженности. По мере поступления денежных средств Предприниматель обязуется исполнить решение суда от 18.02.2010 по делу N А05-13017/2009 в полном объеме.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления рассрочки. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18.02.2010 на два года, Дворецкая Г.А. сослалась на следующие обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта: сезонный характер работы и нахождение в настоящий момент в неудовлетворительном финансовом положении, израсходование выручки за 1-й квартал 2010 года на производственные нужды и уплату налогов. Кроме того, заявитель просил исключить оплату за время закрытия дорог (распутица с 15.04 по 01.06 и с 15.09 по 01.11), так как деятельность в это время прекращается.

При этом заявителем представлен график платежей на период с августа 2010 года по июль 2012 года.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должником представлены: справка Вельского отделения N 4065 Сберегательного банка Российской Федерации от 02.07.2010 N 135, согласно которой остаток на расчетном счете Предпринимателя N 40802810304100100454 на 30.06.2010 составил 2159 руб. 50 коп., а также справка муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Печниковское" "Печниково" о внесении предоплаты за древесину в размере 100 000 руб. с указанием на то, что отвода не сделано, договор на лес не составлен, заготовка не ведется.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда на два года отсутствуют.

При этом суд исходил из следующего: заявителем не представлены доказательства того, что он имеет единственный расчетный счет, в отношении которого банком выдана справка, а также отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта. Суд расценил ссылку должника в заявлении на то, что он потратил часть выручки на производственные нужды, не предприняв мер к исполнению судебного акта, как уклонение его от исполнения решения. При рассмотрении ходатайства судом учтено, что решением от 18.02.2010 с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскана задолженность, возникшая в 2006-2008 годах, однако какие-либо меры к погашению данной задолженности должником до сих пор не предприняты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Исходя из правового смысла части 1 статьи 324 АПК РФ предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением о рассрочке, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что представленные Дворецкой Г.А. в обоснование заявления документы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на два года.

То обстоятельство, что в настоящий момент у Предпринимателя отсутствуют денежные средства, не свидетельствует о наличии уважительных причин неисполнения судебного акта. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о нестабильном финансовом положении Дворецкой Г.А. и не может влиять на право требовать рассрочки исполнения решения суда.

Ссылка Предпринимателя на вероятность получения им достаточных для погашения задолженности денежных средств в результате взыскания задолженности с ОАО "Архангельское областное лесопромышленное управление "Архангельсклеспром" не может быть признана обоснованной, поскольку данные утверждения ответчика носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Апелляционная инстанция считает, что исполнение судебного акта не может быть поставлено в зависимость от предполагаемых намерений стороны его исполнить в силу статьи 16 АПК РФ.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Из анализа представленных Дворецкой Г.А. документов в их совокупности следует, что предоставление запрашиваемой рассрочки не способствует в дальнейшем восстановлению нарушенных прав истца.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции учтено, что решением от 18.02.2010 с Предпринимателя в пользу Предприятия была взыскана задолженность, возникшая в 2006-2008 годах. Однако какие-либо меры к погашению данной задолженности на момент обращения с заявлением о рассрочке должник не предпринял.

Таким образом, должник не доказал достаточные объективные уважительные причины, по которым им не исполняется решение арбитражного суда.

Баланс интересов взыскателя и должника в случае предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда будет не соблюден.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что основания для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о рассрочке исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2010 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А05-13017/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворецкой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова