Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 09АП-1855/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 09АП-1855/2011

г. Москва

Дело N А40-128129/10-119-792

28 февраля 2011 г.

N 09АП-1855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей Е.Е.Мартыновой , В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "САК "Энергогарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года по делу N А40-128129/10-119-792, принятое судьей Быковой Ю.Л. по иску ОАО "САК "Энергогарант" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 23 705 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванкин С.В.., доверенность N 10132 от 07.06.2010 г

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ОАО "САК"Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 23 705 руб. 76 коп. убытков в порядке суброгации, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 года исковые требования в части взыскания 23 705 руб. 76 коп. ущерба в порядке суброгации удовлетворены.

Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично в сумме 2 000 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из невысокого объема и сложности настоящего дела, а также небольшого объема работы представителя истца. Суд указал следующее: "учитывая, что имеется сложившаяся судебная практика по данной категории споров, то, что заседание проведено в один день, с учетом положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ считает оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей необоснованно завышенной, превышающей разумные пределы и находит возможным снизить сумму возмещения расходов на оказание юридических услуг до 2 000 рублей".

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит изменить решение суда в части размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на соразмерность судебных расходов, которые документально подтверждены. Истцом представлены все необходимые документы, в том числе, официальные ставки за аналогичные услуги, которые гораздо выше, чем предъявлено истцом. Ответчик не заявлял возражений против размера судебных расходов. Выводы суда о несоразмерности судебных расходов необоснованны.

В остальной части решение суда не обжалует.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит изменить решение суда в части размера судебных расходов, взыскать с ответчика 4 000 рублей судебных расходов. В остальной части считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 п.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит решение в указанной части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что между ОАО "САК "Энергогарант" (клиент) и ООО "Юридический Центр "Декстер"" ( Центр) 16.11.2009 заключен генеральный договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по взысканию долгов в порядке суброгации ( л.д.52-54). Согласно условиям соглашения Центр обязуется обеспечивать законные интересов Общества, связанных с правовым сопровождением процедуры взыскания денежных средств в порядке суброгации; обеспечить подготовку подбор, изготовление и подачу необходимых документов. Клиент обязуется уплачивать юридической фирме вознаграждение за оказанные услуги. В соответствии с п.5 Соглашения стоимость указанных услуг определяется следующим образом: при цене иска до 40.000 рублей - в сумме 4 000 рублей; при цене иска от 40 000 руб. до 50 000 руб. - 5 000 рублей и т.д. Согласно счету на оплату N 91116-39 от 07.10.2010 г. истец платежным поручением от 11.10.2010 года оплатил услуги по представительству по настоящему делу в размере 4 000 рублей (л.д. 56).

Поскольку иск судом удовлетворен, представитель принимал участие в судебном заседании, факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, уменьшая сумму возмещения судебных расходов на представительство, сослался на невысокую сложность и продолжительность судебного разбирательства, сложившуюся судебную практику по возмещению расходов на представительство по указанной категории дел.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение суда первой инстанции о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.

Напротив, в материалы дела истцом представлены сведения с официальных сайтов о стоимости аналогичных услуг по подготовке искового заявления и представительству в суде, согласно которым указанные услуги составляют от 9 500 рублей до 15 000 рублей. На обозрение апелляционному суду представлены ответы юридических консультаций, из которых следует, что по указанной категории дел стоимость услуг превышает 9 000 рублей.

Кроме того, ОСАО "Ингосстрах" доказательств, подтверждающих чрезмерность или неразумность судебных расходов, не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению. Требования истца о взыскании с ответчика 4 000 рублей судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме. В остальной части решение суда не обжаловалось.

Руководствуясь статьями ст.266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года по делу N А40-128129/10-119-792 изменить в части судебных издержек.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "САК "Энергогарант" 23 705 рублей 76 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации; 4 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 2000 рублей расходов по госпошлине по иску.

Возвратить ОАО "САК "Энергогарант" из Федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа в срок.

Председательствующий

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова