Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 11АП-13770/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 11АП-13770/2010

г. Самара

20 января 2011 г.

Дело N А55-19044/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилязетдиновой Л.А.,

от истца - представитель Тарасенко А.С., доверенность N 880 от 14.12.2010,

от ООО "ПотенциалБанк" - представитель Пикалова О.Н., доверенность б/н от 07.12.2009,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО "Фрок" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2010 г. по делу N А55-19044/2009 (судья: Богданова Р.М.) по иску государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ЗАО "Фрок", при участии третьих лиц: 1. ООО "СФ - Инвестиции", - УФРС по Самарской области, о государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПотенциалБанк" обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ФРОК" о вынесении решения о государственной регистрации дополнительных соглашений N 1 от 12.11.2008 г., N 2 от 31.12.2008 г. к договору залога недвижимого имущества N 4/669-08 от 06.08.2008 г. к договору залога недвижимого имущества N 4//669 от 06.08.2008 г., заключенных между ООО "ПотенциалБанк" и ЗАО "ФРОК".

Определением суда от 01.10.2010 суд в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации произведена замена истца - ООО "ПотенциалБанк" на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" в связи с заключенным между указанными лицами соглашения об отступном.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2010 г. иск удовлетворен. Зарегистрировано дополнительное соглашение N 1 от 12.11.2008, N 2 от 31.12.2008 к договору залога недвижимого имущества N 4/669-08 от 06.08.2008, заключенных между ООО "ПотенциалБанк" и ЗАО фирма "Фрок".

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Закрытое акционерное общество "Фрок" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 29.10.2010, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционный суд от заявителя апелляционной жалобы почтой поступили письменные дополнения к жалобе, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приобщает указанные дополнения к материалам дела.

Кроме того, в арбитражный суд почтой поступило ходатайство ЗАО фирма "Фрок" об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Рассмотрев ходатайство истца, заслушав мнения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации.

Пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителя по доверенности в связи с его командировкой. При этом причины невозможности явки в заседание суда непосредственно самого руководителя общества или иного представителя в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых общество считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения апелляционной жалобы пояснения мог бы дать представитель общества в случае его участия в заседании суда.

В представленных в апелляционный суд письменных дополнениях к апелляционной жалобе представитель заявителя жалобы поддержал апелляционную жалобу ,просит суд отменить решение первой инстанции.

Представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "СФ - Инвестиции", УФРС по Самарской области, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 29.10.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2008 года между ООО "СФ-Инвестиции" и ООО "ПотенциалБанк" (правопредшественник истца) заключен кредитный договор N 669-08.

В соответствии с условиями указанного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 7 000 000 (семь миллионов) рублей с взиманием 18 % годовых сроком погашения 12 ноября 2008 г.

К кредитному договору заключены дополнительные соглашения N 1 от 01.07.2008 г., N 2 от 06.08.2008 г., N 3 от 12.11.2008 г., N 4 от 31.12.2008 г., согласно которым срок погашения 12 мая 2009 г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "СТРОЙФИНАНС" по кредитному договору N 669-08 от 12.05.2008 г. заключен договор залога недвижимого имущества N 4/669-08 от 06.08.2008 г. с ЗАО фирма "ФРОК".

Предметом залога является нежилое помещение, состоящее из комнат на 1 этаже N 1,2,3,4,5,6,7,8,8А,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,20А,25,26,27,28,29, 30,31,32,33,34,35,36, 37,38,39,40,41,42,43,47,49,50,51,52,53,54,55,56,56А,57,58,59,60,61,62,63, 64,65,66,67,68,69, 70 (здание лит. А2 - подсобно-производственный корпус), площадью 1812,60 кв.м., расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 46, принадлежащее ЗАО фирма "ФРОК" по праву собственности на основании договора купли-продажи N 61 от 23.09.1992 г. (дубликат выдан 13.06.2000 г.), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.03.2001 г. сделана запись регистрации 63-09-1/2000-40288.1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АА N 126515, выданным Самарской областной регистрационной палатой 26.03.2001 г.

12 ноября 2008 г. между ЗАО фирма "ФРОК" и ООО "ПотенциалБанк" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору залога недвижимого имущества N 4/669-08 от 06.08.2008 г.

31 декабря 2008 г. между ЗАО фирма "ФРОК" и ООО "ПотенциалБанк" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору залога недвижимого имущества N 4/669-08 от 06.08.2008 г.

На основании п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Пункт 2 статьи 23 вышеуказанного закона предусматривает, что изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.

Основанием для удовлетворения требования о государственной регистрации и взыскании убытков, вызванных задержкой регистрации, может служить только необоснованное уклонение стороны от государственной регистрации, то есть ее противоправное поведение, а, следовательно, установление факта необоснованного уклонения от регистрации при рассмотрении настоящего дела имеет первостепенное значение. Такой иск может заявлять сторона договора, которая исполнила все необходимые для государственной регистрации действия, а другая - от государственной регистрации уклоняется.

Из материалов дела усматривается, что истцом направлялось в адрес ответчика письмо от 16.07.2009 г. с предложением предпринять необходимые меры к регистрации дополнительных соглашений N 1 от 12.11.2008 г., N 2 от 31.12.2008 г. к договору залога недвижимого имущества N 4/669-08 от 06.08.2008 г., оставленное без ответа (т. 1 л.д. 21).

ООО "ПотенциалБанк" самостоятельно предпринимал попытки к регистрации дополнительных соглашений, однако требования регистрационной службы самостоятельно выполнить не мог.

Факт обращения истца за регистрацией и уклонения ответчика от государственной регистрации подтверждается уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы Самарской области о приостановлении государственной регистрации 17.12.2009г.

Государственная регистрация приостановлена по причине обращения одной стороны - ООО "ПотенциалБанк" в УФРС с заявлением о государственной регистрации дополнительных соглашений к договору об ипотеке на нежилое помещение, заявление ЗАО фирма "ФРОК" о государственной регистрации дополнительных соглашений к договору об ипотеке на нежилое помещение не подавалось.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что доказательств признания спорных сделок недействительными не представлено, возражения ответчика против государственной регистрации спорных соглашений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уклонении ЗАО фирма "Фрок" от регистрации, и, руководствуясь пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о государственной регистрации дополнительных соглашений N 1 от 12.11.2008 г., N 2 от 31.12.2008 г. к договору залога недвижимого имущества N 4/669-08 от 06.08.2008 г. к договору залога недвижимого имущества N 4//669 от 06.08.2008 г., заключенных между ООО "ПотенциалБанк" и ЗАО "ФРОК".

Довод заявителя апелляционной жалобы на недоказанность факта незаконного уклонения ответчика от государственной регистрации спорных соглашений несостоятелен, поскольку установление факта необоснованности уклонения от государственной регистрации является квалифицирующим признаком по требованию о возмещении убытков, вызванных задержкой в совершении или регистрации сделки в силу пункта 4 статьи 165 ГК РФ, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Действующее законодательство не возлагает на истца обязанность доказать факт необоснованного уклонения ответчика от государственной регистрации.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что по сути ответчик утратил интерес к сделке, чем выразил свой отказ от регистрации дополнительных соглашений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение при заключении спорных сделок ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" определены критерии крупных сделок, заключаемых акционерным обществом, а именно: крупной сделкой считается сделка (в том числе и поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Решение об одобрении крупной сделки согласно п. 2 ст. 79 Закона, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами Совета директоров общества единогласно, за исключением выбывших членов.

В соответствии с пунктом 6 ст. 8 Закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением действующего законодательства, оспорима.

Доказательств признания спорных сделок недействительными заявителем апелляционной жалобы не представлено.

На дату вынесения оспариваемого решения, ни сам договор залога, ни дополнительные соглашения к нему не признаны судом недействительными. Более того, ни само общество, ни кто-либо из его акционеров с исками об оспаривании названных сделок, как заключенных с нарушением акционерного законодательства, в суд не обращались.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что судом все ходатайства рассмотрены, отказ аргументирован, данное дело в производстве суда первой инстанции находилось более одного года, и ответчик имел все возможности для ознакомления с материалами дела. При этом ответчик никаких доводов о причинах невозможности ознакомиться с материалами дела не привел и доказательств уважительности этих причин не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и об ознакомлении с материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся за заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2010 г. по делу N А55-19044/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова