Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 15АП-14760/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 15АП-14760/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-16292/2010

17 января 2011 г.

15АП-14760/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: представитель Лущик Е.А. по доверенности от 03.11.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нива"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2010 по делу N А53-16292/2010 (судья Мезинова Э.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МВП-Консалтинг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нива"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВП-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" о взыскании неустойки в размере 494429 рублей за недопоставку пшеницы по договору поставки сельскохозяйственной продукции N НП-7-4 от 27.07.2007 за период с 04.08.2007 по 30.06.2008 (до срока действия договора поставки) с учетом соглашения об уступке права требования N 14/05/10 от 14.05.2010.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2010 исковые требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки сельскохозяйственной продукции N НП-7-4 от 27.07.2007 удовлетворены. Сумма неустойки (0,1 % от суммы стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки) в связи с недопоставкой товара снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 105153 рубля 42 копейки (более чем в 4 раза). В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Нива" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить судебный акт в части удовлетворения иска, отказав в иске в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, недопоставка пшеницы произошла по вине самого истца, который предварительно не оплатил оставшуюся продукцию и не явился для оформления товара с лицевой карточки поставщика (ответчика) на лицевую карточку покупателя; согласно представленного в материалы дела акта сверки задолженность между сторонами по договору поставки отсутствует, покупатель не направлял уведомлений о допоставке ему товара после 03.08.2007 с последующей передачей на хранение указанной продукции ответчику.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец указывает на то, что договором поставки с учетом приложений к нему и согласованного протокола разногласий от 27.07.2007 была предусмотрена оплата товара по факту поставки через 5 (пять) банковских дней, срок поставки сельскохозяйственной продукции до 03.08.2007, изменения в указанный договор по условиям оплаты и сроках поставки в установленном порядке не вносились, фактическая оплата части товара путем предоплаты не может изменить согласованные сторонами условия договора о последующей оплате товара покупателем после поставки через 5 банковских дней; ответчик после 03.08.2007 не уведомлял истца о готовности поставить недостающее количество товара (271,59 тонн) и переписать его с лицевой карточки ответчика на лицевую карточку истца, а также не представил доказательств того, что он принимал на хранение указанное количество недопоставленного товара с возможностью последующего взыскания с покупателя (поклажедателя) платы за хранение и поставленное в полном объеме зерно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Нива" (поставщик) и ООО "Югтранзитсервис-Агро" (покупатель) был заключен договор поставки от 27.07.2007 N НП-7-4 (л.д.11-15) с учетом приложения N НП 7-П-7 от 27.07.07 (л.д.16) и согласованным протоколом разногласий N 1 от 27.07.07 (л.д.17) по которому ответчик (поставщик) принял на себя обязательства поставить покупателю в срок до 03.08.2007 года 1500 тонн пшеницы 5 класса урожая 2007 года на общую сумму 8 250 000 рублей со сроком оплаты покупателем в 5 (пять) банковских дней.

В соответствии с приложением N НП-7-П-7 к договору от 27.07.2007 N НП7-4 поставка продукции осуществляется путем переоформления грузополучателем продукции с лицевой карточки поставщика на лицевую карточку покупателя, место передачи продукции ООО "Нива" п. Ольховатка. Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента отражения соответствующего объема продукции на лицевой карточке покупателя и выдачи приходной квитанции формы N ЗПП-13.

Пунктом 6.2 договора сторонами установлено, что в случае нарушения сроков поставки, недопоставки продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств.

Разделом 8 договора поставки предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2008.

Судом установлено, что поставщиком были исполнены обязанности по поставке пшеницы в количестве 1228,410 тонн на общую сумму 6 756 255 рублей, что подтверждается накладной N 47 от 03.08.07 на поставку пшеницы в количестве 550 тонн на сумму 3025000 рублей, накладной N 49 от 17.08.07 на поставку пшеницы в количестве 413,630 тонн на сумму 2 274 965 руб., накладной N 53 от 24.08.07 на поставку пшеницы в количестве 264,780 тонн на сумму 1 456 290 руб.

Покупатель оплатил поставленную сельскохозяйственную продукцию в количестве 1 228,410 тонн платежным поручением N 006694 от 01.08.07 на сумму 300 тысяч рублей, платежным поручением N 3334 от 03.08.07 на сумму 1 млн. рублей, платежным поручением N 3400 от 06.08.07 на сумму 1 млн. рублей, платежным поручением N 3449 от 07.08.07 на сумму 1 млн. рублей, платежным поручением N 3620 от 10.08.07 на сумму 1 млн. рублей, платежным поручением N 3785 от 17.08.07 на сумму 1 млн. рублей, платежным поручением N 4152 от 24.08.07 на сумму 1 456 290 рублей.

Также судом установлено, что между ООО "Нива" (хранитель) и ООО "Югтранзитсервис-Агро" (поклажедатель) 24.07.07 был заключен договор N 21 на оказание услуг по приемке, хранению, сушке, подработке и отпуску сельскохозяйственной продукции урожая 2007 года, согласно условиям которого ООО "Нива" приняло на себя обязанность производить по факту переданной от ООО "Югтранзитсервис-Агро" хранение сельскохозяйственной продукции при необходимости производить сушку и подработку со сроком хранения до 01.05.2008.

Судом установлено, что фактически сельскохозяйственная продукция передавалась от поставщика покупателю следующим образом: по акту приема - передачи от 03.08.07 была передана пшеница 5 класса в количестве 550 тонн, в подтверждение принятия продукции на хранение ответчиком была выдана складская справка N 198 от 03.08.07 и оформлена накладная N 47 от 03.08.07; по акту приема - передачи от 17.08.07 была передана пшеница 5 класса в количестве 413630 кг, в подтверждение принятия продукции на хранение ответчиком была выдана складская справка N 201 от 17.08.07 и оформлена накладная N 49 от 17.08.07; в подтверждение принятия продукции в количестве 264,780 тонн на хранение ответчиком была выдана складская справка N 205 от 24.08.07 и оформлена накладная N 53 от 24.08.07;

Согласно соглашения N 14/05/10 от 14.05.2010 об уступке права требования общество с ограниченной ответственностью "Югтранзитсервис-Агро" (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью "МВП-Консалтинг" (цессионарий) все права цедента как кредитора по договору поставки сельскохозяйственной продукции N НП-7-4 от 27.07.07 с приложением N НП-7-П-7 от 27.07.07 и протоколом разногласий N, в том числе право требования от должника уплаты пени за недопоставку продукции (пункт 1.1 соглашения).

Поскольку ответчик поставку сельскохозяйственной продукции в установленные договором сроки в полном объеме не произвел (недопоставлено 271,59 тонн пшеницы на сумму 1493 745 рублей), истец обратился в суд с иском о взыскании пени за недопоставку пшеницы в установленные договором сроки в судебном порядке.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Материалами дела не подтверждается, что покупатель отказывался от принятия от поставщика и оплаты недопоставленных 271,59 тонн пшеницы.

В силу ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 511 Кодекса поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Установив, что до наступления окончательного срока поставки (03.08.2007) предусмотренный договором товар ответчиком в полном объеме не поставлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора.

При этом, неустойка как установлено судом, подлежит начислению за период с 04.08.2007 (день, следующий после окончательного срока поставки товара) по 30.06.2008 (с учетом срока действия договора поставки).

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не обязан был допоставить пшеницу в полном объеме, поскольку от покупателя не поступало требование о допоставке продукции не принимается, поскольку условиями договора не предусмотрено правило о восполнении поставки по дополнительному требованию покупателя.

Также договором поставки не предусмотрено, что непредставление покупателем требований о допоставке, освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору.

Указание заявителя жалобы о том, что недопоставка пшеницы произошла по вине самого истца, который не оплатил предварительно оставшуюся продукцию также не принимается, поскольку условиями договора не предусматривалось правило о предварительной оплате товара, при этом, ни договор, ни приложение к нему с согласованным протоколом разногласий не предусматривали изменение в одностороннем порядке условий контракта.

Также не принимаются апелляционным судом доводы ответчика о том, что покупатель не явился для оформления товара с лицевой карточки поставщика (ответчика) на лицевую карточку покупателя (истца) поскольку достоверных доказательств того, что поставщик к 03.08.2007 имел необходимое к допоставке количество пшеницы (271,59 тонн), в материалы дела не представлено и не доказан факт того, что поставщик уведомлял покупателя о наличии у него недопоставленного товара в необходимом количестве, как не представлено и доказательств того, что покупатель отказывался принять недопоставленное количество товара и передать его на хранение ответчику с последующей оплатой как принятого товара, так и его хранения у ответчика.

Ссылка ответчика на акт сверки, согласно которого задолженность между сторонами по договору поставки отсутствует, не может быть принята как основание для освобождения от уплаты неустойки, поскольку сверка проводилась сторонами в рамках реально поставленного товара, а не подлежащего поставке в рамках надлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Уменьшая неустойку (более чем в 4 раза приближенно к ставке рефинансирования), суд руководствовался названным письмом, а также правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2010 по делу N А53-16292/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова