Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 11АП-14160/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 11АП-14160/2010

01 февраля 2011 г.

Дело N А55-12836/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максаревой О.А.,

с участием:

от истца - Кочетков И.Н., доверенность от 10.12.2010 г.,

от ответчика - Ромословская И.М., ордер N 008833 от 24.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2010 года по делу

N А55-12836/2010 (судья Хмелев С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вавилон", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Солосет", г. Самара,

о взыскании 3 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вавилон" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Солосет" о взыскании 3 000 000 руб. по договору займа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Вавилон" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в который просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2010 года по делу N А55-12836/2010, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном объеме.

Представитель ООО "Вавилон" в судебном заседание доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил удовлетворить требования о взыскании долга по договору займа.

Представитель ООО "Солосет" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2010 года по делу N А55-12836/2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа от 23.06.2008г. N б/н.

Во исполнение данного договора займа обществом с ограниченной ответственностью "Вавилон" платежными поручениями (в п/п назначение платежа - предоставление займа по договору процентного займа б/н (4%) от 23.06.2008г.) N 10 от 24.06.2008г. (120 000 руб.) и N145 от 24.06.2008г. (2 880 000 руб.) перечислены денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "Солосет" в сумме 3 000 000 руб.

Факт заключения договора и перечисление денежных средств сторонами не отрицается.

Оценивая представленную в дело копию договора в порядке ч.8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал, что срок оплаты по договору займа установлен сторонами до 23 июня 2013 года.

На указанном основании в удовлетворении требований отказано.

Между тем, удовлетворяя исковые требования по неполно исследованным доказательствам, суд нарушил требования материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из пояснений сторон следует, что подлинный экземпляр утрачен.

В суде первой инстанции ответчик предоставил копию договора, против приобщения которой истец возражал. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления иной копии спорного документа.

В нарушение пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при наличии возражений не предложил сторонам представить дополнительные доказательства. Судебное разбирательство не отложил.

В суде апелляционной инстанции истцом представлена копия договора не совпадающая по содержанию с копией ответчика в части указания срока возврата займа (установлен срок до 22.06.09 года), которая приобщена к материалам дела в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции принятое на основании представленной ответчиком копии документа, при наличии возражений истца и представление им копии этого же документа, не совпадающей по содержанию с документами истца, нельзя признать основанным на законе.

Поскольку представленные сторонами копии договора не тождественны между собой, а иные допустимые доказательства отсутствуют, судебная коллегия полагает, что срок возврата займа не может быть установлен.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Уведомление о необходимости возврата займа направлено ответчику 25.05.2010 года. Доказательств погашения суммы займа не представлено.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

В силу ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Самарской области и принимает новый судебный акт.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Солосет" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2010 года по делу N А55-12836/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солосет", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон", г. Самара, 3 000 000 руб. предоставленного займа, государственную пошлину по иску 38 000 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд