Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 18АП-12751/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 18АП-12751/2010

г. Челябинск

11 февраля 2011 г.

N 18АП-12751/2010 Дело N А07-15924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вяткина О.Б., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риалекс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2010 года по делу N А07-15924/2010 (судья Мавлютов И.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазиндустрия-Инвест" (далее - ООО "Нефтегазиндустрия-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Риалекс" (далее - ООО "Риалекс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 314 667 руб. 19 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по договору поставки от 19.01.2010 N 09-160А/1. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Риалекс" в пользу ООО "Нефтегазиндустрия-Инвест" взыскана неустойка в размере 100 000 руб. (л.д.72-75).

В апелляционной жалобе ООО "Риалекс" просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, снизив размер договорной неустойки до 31 466 руб. 70 коп. (л.д.83-85).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что размер взысканной арбитражным судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ООО "Риалекс". Указывает, что неустойка является мерой ответственности и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника. Обращает внимание на отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате. Полагает, что размер неустойки по настоящему делу следует исчислять исходя из размера ставки рефинансирования, что составит 0,021 % в день (7,75 % / 365).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "Риалекс" - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.100-101).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ответчик не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Нефтегазиндустрия-Инвест" (поставщик) и ООО "Риалекс" (покупатель) заключен договор поставки от 19.01.2010 N 09-160А/1 (л.д.16-18), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить их; условия об ассортименте, количестве, цене, сроках и способах передачи отдельной партии товаров, порядке и сроках расчетов согласуются сторонами в приложениях к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 4.1 договора, приложениях N 1 и N 2 к нему (л.д.19, 20) стороны установили обязанность покупателя оплатить товар в течение пяти банковских дней с момента передачи; в приложениях N 3 и N 4 (л.д.21, 22) к договору - в течение семи календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 407 454 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.23-32).

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 33-53).

В пункте 5.1 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить штрафную неустойку в размере 0,5 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Указывая на ненадлежащее исполнение ООО "Риалекс" обязательств по оплате товара, ООО "Нефтегазиндустрия-Инвест" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, представило расчет предусмотренной пунктом 5.1 договора от 19.01.2010 N 09-160А/1 неустойки в сумме 314 667 руб. 19 коп. (л.д.8-9).

ООО "Риалекс" в отзыве на исковое заявление заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки (л.д.55-56).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, взыскивая с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по договору поставки от 19.01.2010 N 09-160А/1, арбитражный суд посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., указав, что сумма неустойки, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком (л.д.72-75).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки нефтепродуктов от 19.01.2010 N 09-160А/1.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности указанного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок поставки продукции согласован сторонами в пункте 4.1 договора и приложениях N 1, N 2, N 3, N 4 к нему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора поставки от 19.01.2010 N 09-160А/1 стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить штрафную неустойку в размере 0,5 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты товара по договору поставки от 19.01.2010 N 09-160А/1 арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер договорной неустойки с 314 667 руб. 19 коп. до 100 000 руб.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого решения следует, что арбитражным судом первой инстанции исследованы все обстоятельства спора, имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности.

Принимая во внимание, что уменьшение суммы договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств такой несоразмерности, указанные выше выводы суда первой инстанции являются обоснованными, довод подателя жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что взысканная арбитражным судом первой инстанции неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Ссылка ответчика на необходимость расчета неустойки исходя из размера ставки рефинансирования отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2010 года по делу N А07-15924/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риалекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет- сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова