Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 15АП-11635/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 15АП-11635/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13302/2010

27 января 2011 г.

15АП-11635/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Роспроект": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Ростовгражданпроект": Коршунова Юлия Юрьевна, паспорт, по доверенности N 824/05 от 28 июля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31 августа 2010 года по делу N А53-13302/2010

по иску открытого акционерного общества "Ростовгражданпроект"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Роспроект"

о взыскании 21 565 руб. 79 коп.,

принятое судьей Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовгражданпроект" (далее - ОАО "Ростовгражданпроект", проектировщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роспроект" (далее - ООО "Роспроект", заказчик, ответчик) о взыскании задолженности за проектные работы, выполненные по договору N 3508042 от 22 сентября 2008 года в сумме 20 139 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2009 года по дату вынесения судом решения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 31 августа 2010 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 21 986 руб. 62 коп., из которых 20 139 руб. 65 коп. задолженности, 1 846 руб. 97 коп. процентов, а кроме того, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.

ООО "Роспроект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что помимо письма от 22 июня 2009 года ответчиком в адрес истца была направлена претензия, в ответах на которую последний признает нарушение срока выполнения работ. Суд первой инстанции не принял во внимание факт заключения сторонами соглашения о расторжении договора, а также подписания акта о прекращении работ. Вывод суда первой инстанции о недоказанности получения подписанного экземпляра договора истцом является необоснованным, поскольку ООО "Роспроект", согласившись с расторжением договора, экземпляр соответствующего соглашения передало истцу нарочным. Необоснованной является ссылка суда первой инстанции на то, что на дату рассмотрения дела N А53-25237/09 ООО "Роспроект" не представляло в суд соглашение о расторжении договора с ОАО "Ростовгражданпроект", поскольку в указанном деле ООО "Роспроект" являлось истцом, а ОАО "Ростовгражданпроект" - ответчиком, указанное дело имело иной предмет, вследствие чего у ООО "Роспроект" не имелось оснований для предъявления в суд соглашения о расторжении спорного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ростовгражданпроект" просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "Ростовгражданпроект" поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Роспроект", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 3508042 на выполнение (передачу) проектной продукции, согласно которому истец обязался выполнить горно-геологическое обоснование под капитальный ремонт здания школы N 20, расположенного в г. Новошахтинске по улице 60 лет Октября, 20, а ответчик - принять и оплатить выполненную работу в сумме 50 000 руб. 14 коп., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, протоколом соглашения о договорной цене на проектные работы цена работ определена в сумме 50 000 руб. 14 коп., в том числе НДС. Как следует из сметы N 1, являющейся приложением N1 к договору, цена работ образована стоимостью горно-геологического обоснования в сумме 38 254 руб. (без НДС) и расходов на экспертизу горно-геологического обоснования в ООО "Недра" в сумме 4 119 руб. (без НДС).

Календарным планом работ, согласованным сторонами в качестве приложения N 2 к договору, определен срок выполнения работ до 31 декабря 2008 года.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установил суд первой инстанции спорный договор был расторгнут в результате одностороннего отказа заказчика от договора письмом от 22 июня 2009 года. Данный вывод суда является обоснованным в силу следующего.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 года, вынесенного по делу N А53-25237/2009 по спору между ООО "Роспроект" и ОАО "Ростовгражданпроект" о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, спорный договор был расторгнут посредством одностороннего отказа заказчика, выраженного в письме от 22 июня 2009 года, заявленного на основании статьи 717 ГК РФ. Данным судебным актом также установлено, что работы по спорному договору проектировщиком выполнены, горно-геологическое обследование составлено и передано заказчику. Факт передачи подготовленной документации истцом не оспаривается. Стоимость выполненных работ определена согласно смете на проектные работы без учета стоимости работ по экспертизе проекта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элементом законной силы судебного акта, выражающейся, в числе прочего в том, что в процессе судебного доказывания суд не вправе устанавливать обстоятельства правоотношений сторон иначе, нежели они установлены вступившим в законную силу судебным актом. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит принципам правовой определенности, стабильности судебных решений и может привести к неустранимым коллизиям решений арбитражных судов.

В силу изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор был расторгнут не посредством одностороннего отказа заказчика от договора на основании статьи 717 ГК РФ, а на основании соглашения от 23 июня 2009 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное соглашение не было представлено в суд при рассмотрении дела N А53-25237/2009, поскольку в указанном деле ООО "Роспроект" являлось истцом, а ОАО "Ростовгражданпроект" - ответчиком, а само дело имело иной предмет, не свидетельствует об отсутствии преюдициального значения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 года по делу N А53-25237/2009, поскольку из части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что преюдициальная связь обусловлена тождеством субъектного состава спора, а не его предмета. Использованная в части 2 статьи 69 АПК РФ формула "в котором участвуют те же лица" не может быть истолкована как предусматривающая полное тождество процессуальных форм участия субъектов спорного материального правоотношения в прежнем и новом арбитражном процессах.

В силу изложенного соглашение о расторжении спорного договора не является основанием его расторжения, однако подлежит оценке с точки зрения достижения сторонами соглашения об изменении цены выполненных истцом работ.

Пунктом 2 соглашения от 23 июня 2009 года установлено, что к моменту расторжения спорного договора проектировщик выполнил работы в объеме, указанном в акте о прекращении работ (приложение N 1 к соглашению) на сумму 25 000 руб. 07 коп., в том числе НДС 18% (3 813 руб. 57 коп.).

Как следует из акта о прекращении проектно-изыскательских работ, подписанного сторонами, проектировщиком выполнены работы по спорному договору в стадиях "Расчет деформации земной поверхности", "Графическая часть", "Пояснительная записка". Таким образом, из указанного акта следует, что истцом не выполнена экспертиза горно-геологического обоснования в ООО "Недра".

Факт выполнения проектировщиком работ по составлению горно-геологическое обследования и передачи его заказчику установлен вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 года по делу N А53-25237/2009.

Поскольку спорным договором цена работ по выполнению горно-геологического обоснования без стоимости его экспертизы в ООО "Недра" была определена в сумме 38 254 руб. (без НДС), а соглашением о расторжении договора от 23 июня 2009 года указанная цена определена в сумме 25 000 руб. 07 коп., постольку указанное соглашение подлежит оценки с точки зрения основания изменения условия спорного договора о цене.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае изменения договора по соглашению сторон обязательства считаются измененными с момента заключения такого соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела и подтверждается правовыми позициями сторон, датированный 23 июня 2009 года проект соглашения о расторжении спорного договора, подписанный проектировщиком, в качестве оферты был направлен заказчику письмом N 127 от 26 июня 2009 года. Факт получения данного письма ответчиком не оспаривается и подтверждается квитанцией отделения связи от 29 июня 2009 года.

Из содержания указанного письма следует, что срок для акцепта оферты на заключение указанного соглашения проектировщиком установлен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу подписанного ответчиком соглашения о расторжении договора, а равно получения такого соглашения истцом. Факт получения подписанного ответчиком соглашения истец отрицает. При рассмотрении дела N А53-25237/2009 (решение по данному делу было вынесено 31 декабря 2009 года, постановление апелляционного суда - 4 марта 2010 года) подписанное сторонами соглашение о расторжении спорного договора заказчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлялось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оферта проектировщика на заключение соглашения о расторжении договора, в содержание которого входило изменение условия о цене выполненных работ, заказчиком в течение нормально необходимого для этого времени акцептована не была.

В силу изложенного на основании пункта 1 статьи 441 ГК РФ выраженное в соглашении о расторжении спорного договора соглашение об изменении цены выполненных по указанному договору работ не является заключенным.

Поскольку соглашение об изменении цены работ по спорному договору сторонами не заключено, постольку суд первой инстанции правильно определил указанную цену в соответствии с условиями спорного договора в сумме 38 254 руб., кроме того НДС 18% - 6 885,72 руб., итого 45 139 руб. 72 коп.

Расторжение договора заказчиком на основании статьи 717 ГК РФ не освобождает последнего от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы.

Поскольку заказчиком оплачен проектировщику аванс в сумме 25 000 руб. 07 коп., а стоимость выполненных последним работ составляет 45 139 руб. 72 коп. (с учетом НДС), постольку вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в сумме 20 139 руб. 65 руб., в т. ч. НДС 18%., соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

Поскольку факт неисполнения заказчиком обязанности по оплате работ в сумме 20 139 руб. 65 коп. установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика правомерно взысканы в пользу истца проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования, установленной Банком России на день подачи иска (7,75% годовых) за период с 1 июля 2009 года по 31 августа 2010 года в сумме 1 846 руб. 97 коп.

Довод о неправильности расчета процентов в апелляционной жалобе не заявлен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2010 года по делу N А53-13302/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина