Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 04АП-4472/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 04АП-4472/2010

г. Чита

дело N А58-4125/2010

31 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2010 года по делу N А58-4125/2010 по иску открытого акционерного общества "Якутдорстрой" (ОГРН 1041402041262, ИНН 1435134280) к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1021401052166, ИНН 1435089937) об обязании возвратить имущество и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" к открытому акционерному обществу "Якутдорстрой" о государственной регистрации перехода права собственности, с привлечением к участию в деле третьих лиц - Антипьева Валерий Дорофеевича и Антипьевой Елены Григорьевны (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.),

установил

открытое акционерное общество "Якутдорстрой" (далее - ОАО "Якутдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", ответчик) с иском об обязании возвратить квартиры N 16, 17, 19, расположенные в жилом доме по адресу: г. Якутск, ул. Билибина, 1.

Определением арбитражного суда от 19.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Антипьев Валерий Дорофеевич и Антипьева Елена Григорьевна (далее -третьи лица).

Определением арбитражного суда от 04.08.2010 принято встречное исковое заявление ООО "Горизонт" к ОАО "Якутдорстрой" о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества - однокомнатные квартиры N 16, 17, 19, расположенные в жилом доме по адресу: г. Якутск, ул. Билибина, 1.

Решением от 07.09.2010 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) иск удовлетворил частично: обязал ООО "Горизонт" возвратить ОАО "Якутдорстрой" квартиру N 19, расположенную в жилом доме по адресу: г. Якутск, ул. Билибина, 1, в остальной части иска отказал, в удовлетворении встречного иска отказал.

ОАО "Якутдорстрой" и ООО "Горизонт" обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просил решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального права, основанное на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании возвратить спорную квартиру N 19 и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении требования, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований - решение суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы истец указал на несоответствие вывода суда первой инстанции о том, что спорные квартиры N 16, 17 выбыли из фактического владения ответчика и находятся в пользовании граждан положениям пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержанию документов в деле и пояснениям ответчика. Полагал, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Исходя из исковых требований об обязании ответчика совершить действия по освобождению спорного имущества, к спорным правоотношениям применимы положения статей 307, 689, 690, 691, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ответчик обязан возвратить собственнику имущество, полученное во временное пользование, а истец имеет право требования возврата переданного имущества в любое время при соблюдении процедуры уведомления.

Ответчик отзыв на жалобу истца не представил.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда первой инстанции как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющие значение для дела, основанное на выводах не соответствующих данным документов в деле, и принять по делу новый судебный акт. Ответчик не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности его (ответчика) права собственности на спорные объекты. Полагал, что принадлежность ему на праве собственности спорного имущества, полученного в порядке оплаты выполненных для истца порядных работ, подтверждена представленными в материалы дела оригиналами договора подряда, акта приемки выполненных работ, акта приема-передачи квартир, подписанными руководителем истца и заверенными печатью истца.

В отзыве истец возражал относительно довода апелляционной жалобы ответчика, указал на то, что ответчик пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, исчисляемый с августа 2004 года. Считая решение суда первой инстанции правильным в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, просил в этой части решение оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в суд апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, а третьи лица - не явились. При таком положении, в силу положений частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, третьих лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы, приведенные в обоснование жалоб и возражения истца на жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения как жалобы истца, так жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартир N 16, 17, 19, расположенных в жилом доме по адресу: г. Якутск, ул. Билибина, 1. Данные обстоятельства подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права серии 14-АА N 350176, 350174, 350173 от 14.02.2007, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2010.

По данным справки истца от 03.08.2010 и согласующимися с ними пояснениями ответчика, в 2009 году спорным квартирам были присвоены номера 16, 17, 19, прежде квартиры имели номера 13, 19, 20 соответственно. Это обстоятельство принято судом как признанное сторонами, а доказательств иному в деле не имелось.

Согласно актов об установлении лиц, проживающих в спорных квартирах от 30.08.2010, составленных сторонами, в квартирах N 16 и 17 в жилом доме по ул. Билибина, 1 в г. Якутске, проживают Антипьев В.Д. и Антипьева Е.Г., стороны не имели возможности установить, кем занята квартира N 19, потому что на стук в дверь никто не отозвался.

Основанием обращения в суд с иском послужило, как указал истец, прекращение договора безвозмездного пользования, заключенного с ответчиком, и неисполнение ответчиком обязанности возвратить полученные в безвозмездное пользование спорные квартиры N 16, 17 и 19 в указанном жилом доме.

Принимая решение по иску ОАО "Якутдорстрой", суд первой инстанции сослался на положения статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При этом суд исходил из того, что доказано право собственности истца на спорные квартиры, квартирами N 16, 17 пользуются Антипьев В.Д. и Антипьева Е.Г., выселение которых не возможно без привлечения их к участию в деле в качестве ответчиков, и того, что не доказано пользование ответчиком квартирой N 19.

Обращаясь со встречным иском, ответчик сослался на притязания истца в отношении спорных квартир, полученных в собственность в качестве платы за работы, выполненные по договору N 1 от 03.03.2003, заключенному с правопредшественником истца - МУП "Якутдорстрой".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался статьей 8, частью 1 статьи 131, частью 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из отсутствия в деле доказательств приобретения ответчиком права собственности на спорные квартиры.

Суд апелляционной инстанции полагал решение в части удовлетворения исковых требований не правильным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статьи 158); сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159).

На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть совершены устно (пункт 2 статьи 161 названного Кодекса).

Правоотношения по договору безвозмездного пользования регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями названной главы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязательственная письменная форма договора безвозмездного пользования (ссуды), заключение такого договора допустимо в устной форме.

В силу положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии между сторонами письменного договора, в случае, если закон не предусматривает обязательной письменной формы договора, сторона не лишена права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссылаясь на то, что спорные квартиры переданы ответчику в безвозмездное пользование, истец, между тем, не представил доказательств заключения такой сделки. Со своей стороны ответчик указал, что спорные квартиры получил в собственность по договору на выполнение подрядных работ от 03.03.2003 N 1.

В пункте 2 названного договора предусмотрено, что ответчик получает от заказчика - МУП "Якутдорстрой" четыре однокомнатные квартиры по взаиморасчету (т. 2, л.д. 58-59). Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 20.08.2004 ответчик получил от МУП "Якутдорстрой" для проживания квартиры N 13, 19, 20 в счет оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту и перепланировке здания Билибина, 1, согласно договору на выполнение подрядных работ от 03.03.2003 N 1 (т. 2, л.д. 83).

Из содержания названных договора и акта, так же как и из других документов в деле не следует, что при передаче спорных квартир ответчику, воля сторон была направлена на достижение одной цели - временное безвозмездное пользование ответчиком этим имуществом.

При таких данных суд не имел правовых и фактических оснований для применения к спорным правоотношениям соответствующих норм о договоре безвозмездного пользования, а истец неправомерно потребовал от ответчика исполнения обязанности по возврату спорных квартир в связи с расторжением договора безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Возможность применения при рассмотрении дела не тех нормативно-правовых актов, на которые ссылались лица, участвующие в деле, предоставлена арбитражному суду в силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что спорные квартиры занимает ответчик, чиня тем самым препятствия истцу в пользовании спорными квартирами. Составленными сторонами актами от 30.08.2010 подтверждено, что в квартирах N 16, 17 проживают Антипьев В.Д. и Антипьева Е.Г., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц. Поскольку действующее законодательство не связывает пользование жилым помещением с государственной регистрацией проживающих в этом помещение лиц по месту пребывания, то отсутствие такой регистрации у третьих лиц не опровергает факта пользования третьими лицами спорными квартирами N 16, 17.

Из письма ответчика от 15.06.2010, адресованного истцу, усматривается, что в квартире N 19 проживает работник истца (т. 2, л.д. 69). Эти данные истцом не опровергнуты.

Кроме того, выселение физических лиц из занимаемых ими жилых помещений, на что фактически направлено требование истца, не может быть осуществлено без их привлечения этих лиц в качестве ответчиков.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика освободить спорные квартиры N 16, 17, 19.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Требуя государственной регистрации права собственности на спорные квартиры, ответчик не доказал приобретение этих квартир в собственность у управомоченного лица.

Так, из текста договора на выполнение подрядных работ от 03.03.2003 N 1 и из текста акта приема-передачи жилого помещения от 20.08.2004 не усматривается, что ответчик получил от МУП "Якутдорстрой" именно спорные квартиры. В этих документах отсутствуют сведения об индивидуальных признаках жилых помещений, полученных ответчиком (место расположения, площадь), которые позволили их идентифицировать со спорными квартирами.

Документами в деле не доказано право собственности МУП "Якутдорстрой" на спорные квартиры на период подписания с ответчиком договора на выполнение подрядных работ от 03.03.2003 N 1 и акта приема-передачи жилого помещения от 20.08.2004.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию стороны в сделке, в случае, когда другая сторона уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку документами в деле не доказано, заключение сделки по отчуждению истцом в пользу ответчика спорных квартир, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, влияющих на правомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении части исковых требований и в удовлетворении встрчного иска. Кроме того, доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Применение судом первой инстанции статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не привело к принятию правильного отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы истца относительно срока исковой давности отклонены ввиду того, что заявление о пропуске ответчиком срока исковой давности сделано в нарушение статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции, после принятия решения судом первой инстанции.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу в части удовлетворения требований истца, как основанное на выводе не соответствующем фактическим обстоятельствам, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену полностью судебного акта.

При обращении в суд с исковым заявлением истец заявил о зачете государственной пошлины в сумме 4 548,91 руб., уплаченной по платежному поручению N 413 от 30.03.2010 по делу N А58-2041/2010, представил справку на возврат государственной пошлины.

Между тем, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 4 000 руб. Поэтому 548,91 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной истцом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной каждой стороной за рассмотрение апелляционной жалобы, остается на этих сторонах.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2010 года по делу N А58-4125/2010 отменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" возвратить открытому акционерному обществу "Якутдорстрой" квартиру N 19, расположенную в жилом доме по адресу: г. Якутск, ул. Билибина, 1.

В иске в данной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Якутдортранс" 548,91 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 413 от 30 марта 2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин