Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 17АП-13314/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 17АП-13314/2010

г. Пермь

24 января 2011 г.

Дело N А60-39894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Тех-Инвест",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2010 года

об обеспечении иска

по делу N А60-39894/2010,

вынесенное судьей Скуратовским М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРС Партнер"

к закрытому акционерному обществу "Тех-Инвест"

о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежным займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРС Партнер" (далее - ООО "ЮРС Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тех-Инвест" (далее - ЗАО "Тех-Инвест", ответчик) о взыскании с ответчика 244179, 69 руб., в том числе долга по договору займа денежных средств от 26.05.2009 N 130-юр в сумме 200 000 руб., процентов за пользование денежным займом в сумме 36 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8179, 69 руб.

Истец также обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просил наложить арест на принадлежащее ответчику имущество и денежные средства на расчетных счетах в банках, а также запретить совершение и регистрацию сделок с имуществом до разрешения настоящего спора и уплаты долга и процентов.

Определением суда от 09.11.2010 заявление истца удовлетворено частично, наложен арест на имущество ответчика на сумму 244179, 69 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также возможность причинения заявителю значительного ущерба, доводы носят предположительный характер; оснований полагать, что в результате непринятия обеспечительных мер будут нарушены имущественные права истца, не имеется. Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; считает, что принятая судом обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, сохранения существующего положения сторон; ссылается на значительность суммы долга ответчика, уклонение ответчика от ее возврата и наличие имущественных долгов у ответчика перед несколькими кредиторами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска, суд руководствовался положениями ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; заявленная мера соразмерна исковым требованиям, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo), непосредственно связана с предметом заявленных требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности и процентов по договору займа, заключенному сторонами.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства на расчетных счетах в банках, суд исходил из отсутствия доказательств наличия денежных средств на расчетных счетах ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления в части запрета совершать и регистрировать сделки с имуществом до разрешения настоящего спора, суд указал, что данная мера не связана с предметом заявленных требований о взыскании денежных средств.

Учитывая, что принятая судом обеспечительная мера (в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска) фактически включает в себя возможность наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска, по сути дублирует в части принятую судом обеспечительную меру, оснований для наложения ареста на денежные средства ответчик, с учетом принятой обеспечительной меры, у суда не имелось.

Также судом правомерно отказано в обеспечении иска путем запрета совершать и регистрировать сделки с имуществом, поскольку принятой меры достаточно для обеспечения исковых требований, иное в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о проверке законности и обоснованности обжалуемого определения об отказе в принятии части обеспечительных мер.

Доводы ответчика о том, что факт неисполнения денежного обязательства в настоящее время, не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда об удовлетворении иска после его вступления в законную силу, поскольку финансовое положение ответчика является стабильным, он располагает достаточными средствами для исполнения решения суда, не влекут необходимость отмены определения суда с учетом доводов истца о длительном неисполнении ответчиком договорных обязательств, наличии у ответчика просроченных денежных обязательств перед иными лицами.

Данные доводы ответчика не подтверждены доказательствами, подтверждающими наличие у него денежных средств и иного имущества, достаточного для полного погашения обязательств перед истцом. Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе бухгалтерский баланс ЗАО "Тех-Инвест" по состоянию на 01.10.2010 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства ввиду того, что данный бухгалтерский баланс не содержит сведений об имущественном положении ответчика на момент рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, ответчик не представил доказательств направления данного бухгалтерского баланса в налоговый орган, соответствующая отметка налогового органа о принятии бухгалтерского баланса на данном документе отсутствует. Кроме того из содержания, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу копии ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 24.11.2011 N 13-35/12909/ДСП, следует, что последняя бухгалтерская отчетность ЗАО "Тех-Инвест" за 2 квартал 2009 года была представлена в данный налоговый орган 31.07.2009. Доказательства того, что ответчик применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, освобождено от обязанности составлять и представлять в налоговый орган бухгалтерские балансы, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки истца в отзыве на апелляционную жалобу о подписании апелляционной жалобы неуполномоченным лицом - генеральным директором Бедулевым В. В., судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33, статьями 39, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочия исполнительного органа возникают с момента его избрания. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.10.2010 в отношении ЗАО "Тех-Инвест" (л.д.11) генеральным директором указанного общества является Бедулев В. В. При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что от имени ответчика апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоб удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2010 года по делу N А60-39894/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Тех-Инвест" 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03 декабря 2010 года N 43, из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин