Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 17АП-11844/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 17АП-11844/2010

г. Пермь

09 декабря 2010 г.

Дело N А50-20685/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Инспекция государственного строительного надзора Пермского края): Нечаева М.И., представитель по доверенности от 04.08.2010г., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 14"): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2010 года по делу N А50-20685/2010, принятое судьей И.В. Байдиной

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

к Открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края обратилась Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее - Инспекция, Административный орган) с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 22.10.2010 года заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к указанной ответственности с наложением взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, пропуск судом срока для привлечения к административной ответственности.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель по делу представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить его без изменения, полагает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения доказано материалами дела, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции государственного строительного надзора Пермского края проведена проверка соблюдения Обществом требований градостроительного законодательства, результаты которой отражены в акте от 27.07.2010 N 2ц-174-2010 (л.д.10).

На основании данных проверки, по факту нарушения Обществом срока направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган извещения о начале строительства объекта капитального строительства, должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 8).

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены Инспекцией в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, срок для привлечения к ответственности на дату рассмотрения дела арбитражный суд не посчитал пропущенным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, в соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При проведении Инспекцией проверки 23.07.2010 года установлен факт осуществления Обществом строительства объекта "детский сад на 120 мест" в д. Кондратово Пермского района. Общество является застройщиком данного объекта, заказчиком строительства выступает ООО "Изолит-Т", работы осуществляет СМУ-3 ОАО "Строительно-монтажный трестN 14".

Согласно ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются перечисленные в данной норме документы.

Поскольку о начале строительства вышеуказанного объекта извещение в Инспекцию не направлялось, факт нарушения вышеуказанных положений Градостроительного кодекса РФ доказан.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В абз. 2 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, субъектом, на которого возложена обязанность по предоставлению извещения о начале строительства может быть как застройщик, так и заказчик.

Как отмечено выше, по данным административного органа застройщиком объекта "Детский сад на 120 мест" является ОАО "Строительно-монтажный трест N 14", заказчиком - ООО "Изолит - Т".

Полагая, что лицом, обязанным представить извещение о начале строительства является заявитель, арбитражный суд сослался на письмо ООО "Изолит-Т" от 06.08.2010 N 351/04 (л.д.17), в котором данное юридическое лицо отрицает наличие договора генподряда.

В материалы дела представлен договор строительного подряда N 4-20/1П между ООО "Изолит-Т" (Заказчик) и Обществом (Генподрядчик), заключенный 15.03.2010 года, по условиям которого обязанность по предоставлению в Инспекцию госстройнадзора Пермского края извещения о начале строительства возложена на Заказчика - ООО "Изолит-Т" (п.5.1.2 договора, л.д.135-139).

Таким образом два хозяйствующих субъекта, на каждый из которых в силу требований градостроительного законодательства может быть возложена обязанность по представлению в Инспекцию извещения о начале строительства, представили в материалы дела документы, содержащие взаимоисключающие сведения.

Арбитражный суд критически оценил вышеуказанный договор, указав, что он не был представлен в Инспекцию. Между тем данный договор представлен в материалы настоящего дела и именно судом рассматривается вопрос о наличии оснований для привлечения к административной ответственности.

Предоставив информацию о том, что договор генподряда не заключен, заказчик строительства (ООО "Изолит-Т") наличие подписанного с его стороны договора никак не объясняет.

Инспекция, ознакомившись с содержанием договора, представленного в материалы дела, не обосновала, почему ответственным за допущенное нарушение является заявитель.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства с достаточной определенностью не подтверждают факт возложения на заявителя обязанности по направлению в Инспекцию извещения, которая не была им выполнена.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта срок давности для привлечения к административной ответственности истек, соответственно, выводы суда первой инстанции о привлечении Общества к ответственности в пределах установленного срока давности считает ошибочными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции срок для привлечения к административной ответственности исчислен с 23.07.2010 года. Указанная дата обозначена судом как день совершения правонарушения, и в связи с тем, что правонарушение суд первой инстанции оценил как длящееся, трехмесячный срок для привлечения к ответственности на день вынесения судебного акта по делу не истек.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Положениями ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ установлен определенный срок для выполнения обязанности по представлению извещения о начале строительства - не позднее, чем за 7 дней до начала строительства.

Рассматриваемое правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в осуществлении конкретного действия (извещения о начале строительства), то есть это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня совершения административного правонарушения, а не со дня его обнаружения административным органом.

В материалах дела имеются фотоматериалы журнала работ (л.д.11-13), в котором указана дата начала проведения строительных работ - 20.05.2010 года. Указанная дата начала строительства указана административным органом в протоколе об административном правонарушении от 09.08.2010, следовательно, извещение о начале строительных работ в уполномоченный орган необходимо было направить не позднее 7 дней до начала строительных работ.

На дату вынесения судом судебного акта по настоящему делу (22.10.2010г.) трехмесячный для привлечения в административной ответственности, исчисляемый с даты совершения правонарушения, истек.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о привлечении ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" к административной ответственности следует отказать.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2010 года по делу N А50-20685/2010 отменить.

В удовлетворении требований о привлечении Открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова О.Г. Грибиниченко