Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 17АП-13/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 17АП-13/2011

г. Пермь

10 февраля 2011 г.

Дело N А60-36551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Дровосековой Натальи Викторовны (ИНН 662303735429): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Дровосековой Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2010 года

по делу N А60-36551/2010,

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дровосековой Натальи Викторовны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дровосекова Наталья Викторовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о назначении административного наказания по делу N 449 от 28.09.2010г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку автономный автомоечный комплекс ИП Дровосековой Н.В. является транспортным средством, которое на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности находилось на стоянке общего пользования, в связи с чем получения правоустанавливающих документов для занятия земельного участка не требуется.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, заявитель представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2010 года специалистом земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 33б. В ходе проверки был сделан вывод, что индивидуальный предприниматель Дровосекова Н.В. указанный земельный участок использует под автономный передвижной автомоечный комплекс без правоустанавливающих документов.

По результатам проверки администрацией было составлено письмо N 23/3575/3 от 26.07.2010, которое направлено в Прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга для принятия мер в соответствии с КоАП РФ (л.д. 37).

15.09.2010 и.о. Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д. 39-41), которое в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ направлено в Управления Росреестра по Свердловской области (л.д. 36).

28.09.2010 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главным государственным инспектором муниципального образования "город Екатеринбург" по использованию и охране земель вынесено постановление по делу N 449 о назначении ИП Дровосековой Н.В. административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб., за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 11).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

На основании ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со ст. 130, 131, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 2006 г. N 404, правоустанавливающими документами на земельный участок являются: копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления; кадастровый план земельного участка; иные документы, подтверждающие предоставление земельного участка данному субъекту, либо выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, в случаях, установленных федеральными законами, в этот Перечень могут быть включены и другие правоустанавливающие документы.

Таким образом, в целях статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под самовольным занятием земель признается пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права пользования, владения или аренды земли.

К самовольному занятию отнесено также пользование земельным участком до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже, передаче земельного участка в аренду, собственность, о переоформлении права на землю.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт использования заявителем земельного участка под автономный передвижной автомоечный комплекс по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 33б, площадью 8х4 метров, без каких-либо оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок.

Из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 15.09.2010 следует, что в ходе проведения проверки установлено, что ИП Дровосекова Н.В. использует земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 8х4 метров, на котором установлен автономный автомоечный комплекс и осуществляется предпринимательская деятельность.

Факт размещения и эксплуатации по указанному адресу именно автомойки подтверждается объяснениями представителя ИП Дровосековой Н.В. Никитушкиным А.В. от 14.09.2010, фотоматериалами, письмом Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга от 26.07.2010 N 23/3575/3 "О привлечении к ответственности" (23-24, 42-43, 64-66).

Доказательств использования указанного земельного участка в иных целях предпринимателем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что получения правоустанавливающих документов для занятия земельного участка не требуется, поскольку автономный автомоечный комплекс ИП Дровосековой Н.В. является транспортным средством (л.д. 15-22, 25-34, 58-63), которое находилось на стоянке общего пользования, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Более того, сама по себе регистрация указанного комплекса в качестве транспортного средства, с учетом его целевого назначения и фактического использования в предпринимательских целях не в качестве транспортного средства, связанного с передвижением, а как стационарно расположенный в период его функционирования на земельном участке объект.

Иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной. Апелляционный суд считает, что предприниматель имел возможность оформить правоустанавливающие документы на землю, доказательств невозможности своевременного оформления документов материалы дела не содержат.

Иного апелляционному суду заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Из материалов дела усматривается, что 04 мая 2010 года заявитель с письмом о выдаче разрешения на использование автономного передвижного автомоечного комплекса на территории Октябрьского района г. Екатеринбурга обратился к главе Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, однако такового не получил (л.д. 57).

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что предприниматель в ходе административного производства и в ходе судебного разбирательства событие административного правонарушения не оспаривал, продолжает использовать указанный земельный участок в предпринимательских целях, извлекает прибыль, не учитывая назначение и вид разрешенного использования рассматриваемого земельного участка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений процедуры и порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не выявлено: при вынесении постановления о возбуждении производства по делу и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал защитник - представитель заявителя по специальной доверенности, что свидетельствует о соблюдении административным органом требований ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ (л.д. 39-40, 41, 69).

Заинтересованным лицом при назначении наказания назначен размер штрафа, в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ в размере 2 000 рублей с учетом всех обстоятельств дела и степени вины предпринимателя.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, судом не установлено.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, индивидуальному предпринимателю Дровосековой Н.В. предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2010 года по делу N А60-36551/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дровосековой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко