Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 12АП-9841/2010.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 12АП-9841/2010

г. Саратов

Дело N А57-10690/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Кривороговой

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Саратовоблгаз" - Вахлаева Е.В., по доверенности от 31.12.2010 года N 01/06, выданной сроком до 31.12.2011 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Приволжскгазстрой" - Коиаров И.Е., по доверенности от 06.01.2011 года N 2, выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжскгазстрой" (г.Энгельс),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "11" ноября 2010 года

по делу N А57-10690/2010 (судья О.В. Никульникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжскгазстрой" (г.Энгельс),

к открытому акционерному обществу "Саратовоблгаз" (г.Саратов)

о признании недействительными актов приемки выполненных работ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Приволжскгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу (далее по тексту ОАО) "Саратовоблгаз" о признании недействительными актов приемки выполненных работ за ноябрь-декабрь 2008 года, подписанные филиал-трестом "Энгельсмежрайгаз" ОАО "Саратовоблгаз" и ООО "Приволжскгазстрой" по п. Новопушкинский на 44096,65 руб.; п. Пробуждение на 31016,61 руб.; п. К. Маркс на 41873,63 руб.; п. Коминтерн на 30891,58 руб.; и п. Голубьевка на 1397,17 руб., а всего на 149275,64руб.

В последствии, исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были дополнены требованием о признании поименованных в оспариваемых актах договоров незаключенными.

Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от "11" ноября 2010 г. производство по иску в части требования о признании незаключенными договоров с ответчиком на техническое обслуживание объектов ООО "Приволжскгазстрой" по поселкам: Новопушкинский; Пробуждение; им.К.Маркса; Коминтерн и Голубьевка. прекращено. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Приволжскгазстрой" о признании недействительными актов приемки выполненных работ за ноябрь-декабрь 2008 г., подписанных филиал-трестом "Энгельсмежрайгаз" ОАО "Саратовоблгаз" и ООО "Приволжскгазстрой" по п. Новопушкинский на сумму 44096,65руб.; п. Пробуждение на сумму 31016,61руб.; п. К. Маркс на сумму 41873,63руб.; п. Коминтерн на сумму 30891,58руб.; и п. Голубьевка на сумму 1397,17 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Приволжскгазстрой" о признании недействительными актов приемки выполненных работ за ноябрь-декабрь 2008 г., подписанных филиал-трестом "Энгельсмежрайгаз" ОАО "Саратовоблгаз" и ООО "Приволжскгазстрой" по п. Новопушкинский на сумму 44096,65руб.; п. Пробуждение на сумму 31016,61руб.; п. К. Маркс на сумму 41873,63руб.; п. Коминтерн на сумму 30891,58руб.; и п. Голубьевка на сумму 1397,17 руб. является правомерным.

Как следует из материалов дела, полномочными представителями ОАО "Саратовоблгаз" (Заказчик) и ООО "Приволжскгазстрой" (Исполнитель) были подписаны акты приемки выполненных работ по техническому обслуживанию системы газораспределения за ноябрь-декабрь 2008 года: - по поселку Новопушкинский на сумму 44096,65 руб.; - по пос. Пробуждение на сумму 31016,61 руб.; - по пос. им.К.Маркса на сумму 41873,63 руб.; - по поселку Коминтерн на сумму 30891,58 руб. - по поселку Голубьевка на сумму 1397,12 руб.

Подписи руководителей на актах скреплены печатями организаций и не содержат возражений сторон по объему, качеству и стоимости указанных в них услуг.

Квалифицируя оспариваемые акты приемки выполненных работ как сделки по возмездному оказанию услуг, ООО "Приволжскгазстрой" обратился с иском о признании этих сделок недействительными сразу по нескольким основаниям:

- по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки не соответствующие закону, а именно статьям 420, 432, 720 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- по основанию статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимые сделки, то есть сделки, совершенные путем их подписания лишь для вида, без намерения реально оказать услуги по техническому обслуживанию опасного производственного объекта.

- по основанию, предусмотренному Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", как крупные сделки, не получившие одобрения общим собранием участников общества в порядке статьи 46 закона.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав, но этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из предусмотренных в законе оснований: договоров, актов государственных и иных компетентных органов, судебных решений, причинения вреда, а также вследствие действий граждан и юридических лиц, событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий и т.д.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) может быть признана только сделка.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оспариваемые истцом документы - акты приемки выполненных работ, не относятся к категории действий или событий, указанных в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон не связывает с ними напрямую наступление гражданско-правовых последствий. Акты приемки выполненных работ не образует сделку, определяемую по правилам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не влекут возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон.

Акты приемки выполненных работ удостоверяют лишь факт исполнения обязательств, являются учетно-расчетными документами, которыми фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения работ, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены.

Признание актов выполненных работ недействительными допустимо лишь по основаниям, специально предусмотренным законом, в частности ст. п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно как доказательство, в том числе с учетом положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой указано заявителем, акты оцениваются судом.

Такая оценка актам приемки выполненных работ за ноябрь-декабрь 2008 года, подписанным филиал-трестом "Энгельсмежрайгаз" ОАО "Саратовоблгаз" и ООО "Приволжскгазстрой" по п. Новопушкинский на сумму 44096,65 руб.; п. Пробуждение на сумму 31016,61 руб.; п. К. Маркс на сумму 41873,63 руб.; п. Коминтерн на сумму 30891,58 руб.; и п. Голубьевка на сумму 1397,17 руб., была дана вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской по делам N N А57-12117/2009, А57-12118/2009, А57-12119/2009, А57-12120/2009, А57-12121/2009, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, которыми были удовлетворены иски о взыскании с ЗАО "Приволжскгазстрой" в пользу ОАО "Саратовоблгаз" неосновательного обогащения за оказанные услуги по техническому обслуживанию системы газораспределения на общую сумму 149275,64 руб.

В рамках исков о взыскании стоимости оказанных услуг по техническому содержанию систем газораспределения ЗАО "Приволжскгазстрой" при обжаловании решений суда первой инстанции в апелляционном порядке оспаривало факт выполнения ответчиком договорных обязательств, несмотря на подписанные им акты приемки работ. Данные доводы были отклонены судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

О том, что в случае признания договора подряда недействительным (незаключенным), двухсторонние акты приемки выполненных работ не подменяют собой сделки, а служат лишь свидетельством потребительской ценности этих работ для заказчика и желании заказчика ими воспользоваться, а также являются правовым основанием для компенсации подрядчику понесенных им затрат, для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ говорит правовая позиция, сформулированная в пунктах 2 и 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Истцом также было заявлено требование о признании незаключенными договоров с ответчиком на техническое обслуживание объектов ООО "Приволжскгазстрой" по поселкам: Новопушкинский; Пробуждение; им.К.Маркса; Коминтерн и Голубьевка, производство по которому судом первой инстанции было прекращено на основании ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, пришла к выводу, о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции в части требования о признании незаключенными договоров с ответчиком на техническое обслуживание объектов ООО "Приволжскгазстрой" по поселкам: Новопушкинский; Пробуждение; им.К.Маркса; Коминтерн и Голубьевка.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу п. 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, поэтому наличие спора по конкретному предмету между участниками арбитражного процесса и указание истцом на нарушение его прав и законных интересов ответчиком является одним из обязательных условий для принятия и рассмотрения дела судом в порядке искового производства.

Исходя из этого, суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что в ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами признается, что вышеназванных договоров на техническое обслуживание в виде двухсторонних письменных документов не существует.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции.

Утверждение суда об отсутствии предмета спора между сторонами не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что истец отказ от исковых требований не заявлял, а, напротив, в течение всего судебного разбирательства поддерживал свои исковые требования. Более того, оспаривая судебный акт, заявитель указал "_ суд принял за отсутствие спора признание ответчиком исковых требований в части признания договора незаключенным_в соответствии с ч.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, не которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств_Таким образом, суд необоснованно прекратил производство по делу в части исковых требований о признании договоров незаключенными_".

Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащий исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу. Таким образом, пояснения ответчика о том, что спора по вопросу о незаключенности договоров, ссылки на которые содержатся в актах приемки выполненных работ, между сторонами не имеется, не могут являться основанием прекращения производства по делу.

Поскольку данный спор по субъектному составу и предмету иска относится к подведомственности арбитражных судов и связан с экономической деятельностью, у суда не было оснований для прекращения производства по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающему прекращение производства по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, прекратив производство по настоящему делу в указанной части на основании п. 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не правильно применил норму процессуального права.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции выносит определение.

Арбитражный апелляционный суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и назначает судебное заседание.

Руководствуясь статьями 269-272, пунктом 2 статьи 269, частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В части требования о признании незаключенными договоров с ответчиком на техническое обслуживание объектов ООО "Приволжскгазстрой" по поселкам: Новопушкинский; Пробуждение; им.К.Маркса; Коминтерн и Голубьевка перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от "11" ноября 2010 года по делу N А57-10690/2010 оставить без изменения.

Назначить судебное заседание по правилам суда первой инстанции на "02" февраля 2010 года на 17 часов 30 минут в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, д.74, зал N 5, тел. 8 (8452) 23-80-63, 39-01-78, факс 8 (8452) 23-93-11, info@12aas.arbitr.ru, http://12aas.arbitr.ru.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова Ф.И. Тимаев