Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 19АП-9289/2010

"31" января 2011 г.

Дело N А48-3680/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ИП Николаева А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Николаева Аркадия Викторовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2010 года по делу N А48-3680/2010 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, г. Орел к Индивидуальному предпринимателю Николаеву Аркадию Викторовичу, г. Орел о демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Аркадию Викторовичу (далее ИП Николаев А.В., ответчик) об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций магазина "500 пятисотка", установленных в г. Орле на фасаде и в оконных проемах здания в г. Орле по ул. Гостиная, д. 3.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2010 года исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу осуществить демонтаж рекламных конструкций магазина "500 пятисотка", в том числе конструкций над оконными проемами с изображением товара, конструкций в дверном проеме "товары по оптовым ценам" по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, д. 3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Николаев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, в связи с несоответствием выводов суда области и неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает заявитель, сведения, размещенные на вывесках в арендуемом помещении, не являются рекламой.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

При наличии доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 января 2008 года между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Николаевым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды N 01201 нежилого помещения, расположенного по адресу г. Орел, ул. Гостиная, д. 3, для использования для торговли одеждой, обувью, парфюмерией, сувенирной продукцией и предметами интерьера.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 ноября 2009 года подтверждается, что арендованные истцом помещения, расположенные в здании по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, д. 3, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - г. Орел и принадлежит на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений".

В ходе осуществления контроля за размещением средств наружной рекламы отделом наружной рекламы Управления муниципального имущества и землепользования города Орла был выявлен факт незаконной установки рекламных конструкций магазина "500 пятисотка", "Пицца Град" и "Соса-Соlа", расположенных на фасаде и в оконных проемах здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, д. 3, и принадлежащих Индивидуальному предпринимателю Николаеву А.В.

Управление муниципального имущества и землепользования города Орла 12 августа 2010 года направило ответчику предписание N 7/11431 о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций в срок до 20 августа 2010 года.

При обследовании места расположения рекламных конструкций 23 августа 2010 года комиссией Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла был составлен акт, в котором зафиксировано, что после направления предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций ИП Николаеву А.В., требования предписания не были им выполнены, не устранены нарушения п. 9 и п. 10 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 28-ФЗ "О рекламе", в акте обследования указано, что по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, д. 3 размещены рекламные конструкции с надписью N500 "Пятисотка", пеньюары, шторы, тапки, рубашки, колготки и т.д., "Пицца Град" и "Соса-Соlа".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 10 ноября 2010 года был составлен акт обследования места расположения рекламных конструкций, которым подтверждается, что рекламные конструкции, расположенные ранее в оконных проемах магазина по ул. Гостиная, д. 3, арендуемого ИП Николаевым А.В., демонтированы, в связи с чем, исковые требовании были уточнены, истец просил обязать ИП Николаева А.В. осуществить демонтаж рекламных конструкций магазина "500 пятисотка", в том числе, конструкций над оконными проемами с изображением товара, в дверном проеме "товары по оптовым ценам", по ул. Гостиная, д. 3, в г. Орле.

Ссылаясь на неисполнение ИП Николаевым А.В. предписаний на демонтаж незаконных рекламных конструкции, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд области, удовлетворяя исковые требования, посчитал, что размещенная ответчиком на рекламной конструкции информация является рекламой магазина ИП Николаева А.В., так как обладает всеми признаками рекламы, которая размещена без соответствующего разрешения, предписание Комитета о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций ответчиком не исполнено.

По мнению апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 стать 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее ФЗ "О рекламе") распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев (пункт 5 статьи 19 ФЗ "О рекламе").

Пунктами 9 статьи 19 ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, распространение наружной рекламы (установка и эксплуатация рекламных конструкций) с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Демонтаж наружных рекламных конструкций осуществляется в соответствии с требованиями статьи 19 ФЗ "О рекламе".

Возможность демонтажа рекламной конструкции на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция, предусмотрена только в отношении самовольно установленных рекламных конструкции (пункт 10 статьи 19 ФЗ "О рекламе").

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 ФЗ "О рекламе" орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Согласно пункту 1.2 Положения "О размещении средств наружной рекламы в г. Орле", утвержденного решением Орловского городского Совета народных депутатов от 25.09.2008 г. N 37/595-ГС установка и эксплуатация рекламных конструкций в г. Орле осуществляется владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе, с арендатором, при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выданного Администрацией города Орла.

В разделе 2 Положения "О размещении средств наружной рекламы в г. Орле" установлен порядок получения разрешения на установку рекламной конструкции.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм следует, что основанием для удовлетворения требований органа местного самоуправления, заявленных в порядке пункта 22 статьи 19 ФЗ "О рекламе", является факт неисполнения рекламораспространителем предписания, выданного в соответствии с пунктом 10 статьи 19 ФЗ "О рекламе". При этом демонтажу подлежит рекламная конструкция, содержащая рекламное послание и имеющая внешний вид, указанный в предписании.

Согласно статье 3 ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из анализа понятия рекламы, данного в пункте 1 статьи 3 ФЗ "О рекламе", следует вывод, что сведения только тогда имеют рекламный характер, когда они направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом, как предусматривает пункт 2 указанной статьи, объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как указано в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.1998 года N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции установил, что над оконными проемами, в дверном проеме в арендуемом ИП Николаевым А.В. помещении, в здании, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, д. 3, ответчиком на конструкциях, размещена информация, являющаяся рекламой магазина ИП Николаева А.В.

Представленными в материалах дела актами обследования с фотографиями подтверждается, что надписи на спорных конструкциях адресованы неопределенному кругу лиц, привлекает внимание к магазину, формирует и поддерживает интерес неопределенного круга потребителей к товарам, продаваемым в магазине, и обладают всеми признаками рекламы, установленными в статье 3 ФЗ РФ "О рекламе".

Таким образом из характера информации, содержащейся на указанных конструкциях, следует, что спорные объекты относятся к рекламным конструкциям, на которые распространяется действие закона о рекламе.

Вместе с тем, ответчиком не представлено разрешение уполномоченного органа местного самоуправления на размещение рекламных конструкций третьими лицами на здании, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, д. 3.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил требование истца и обязал ответчика демонтировать спорные рекламные конструкции.

Ссылка ИП Николаева А.В. на Закон РФ "О защите прав потребителей" не может быть принята во внимание, поскольку на спорных конструкциях отсутствует предусмотренная законом информация, распространение которой по форме и содержанию является для юридического лица обязательной, а содержание рекламных конструкций не отвечает всем требованиям, установленным в статьях 9,10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает необходимым оставить требования апелляционной жалобы без удовлетворения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2010 года по делу N А48-3680/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Аркадия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б.Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова