Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 11АП-106/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 11АП-106/2011

14 февраля 2011 г.

Дело N А65-16827/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Фирма Злата", Республика Татарстан, г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2010 г., по делу N А65-16827/2010 (судья Никулина И.Г.)

по иску МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования города Казани", Республика Татарстан, г. Казань,

к ООО "Фирма Злата", Республика Татарстан, г.Казань,

третьи лица: ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района города Казани", г.Казань,

ТСЖ "Авиастроительного района", г.Казань,

ОАО "Миллениум Зилант-Сити", г.Казань,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и изъятии помещения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Фирма Злата" о взыскании 266119 руб. 14 коп., из них 256624 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период с 28.01.2010г. по 31.07.2010г., 9495 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и изъятии помещения.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об увеличении цены иска до 296747 руб. 39 коп., в том числе: 288510 руб. 32 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 28.01.2010г. по 31.10.2010г., 8237 руб. 07 коп. процентов по ст.1107 ГК РФ за период с 01.02.2010г. по 18.11.2010г., уточнив площадь помещений - 147,5 кв.м, и номеров помещений (комнаты с N 30 по N 39, N 41, 42).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2010г. и 20.09.2010г. в соответствии со ст.51 АПК РФ привлечены к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора: ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района г.Казани", г.Казань, ТСЖ "Авиастроительного района", г.Казань, ОАО "Миллениум Зилант-Сити", г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2010 года (с учетом исправления арифметической ошибки определением от 27.12.2010г.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19833,86 руб. неосновательного обогащения, 566,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также изъято и передано Муниципальному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" подвальное помещение площадью 48 кв.м (помещения N 30-35) по адресу: г.Казань, ул.Копылова, д.1/2, литер "А", по акту приема-передачи.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суд необоснованно принял доводы истца, и выводы, изложенные решение, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме этого, заявитель полагает, что истец не имеет права обращаться в суд с требованиями, указанными в исковом заявлении, так как не является собственником помещения, в том числе, не имеет права на долю в подвальном помещении. Таким образом, заявитель считает, что только ТСЖ имеет право выступать в качестве надлежащего истца по иску о взыскании денежных сумм и изъятии помещения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В связи с этим, руководствуясь ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной специалистами Комитета поверки соблюдения правил и норм по распоряжению и использованию муниципального имущества выявлен факт использования ответчиком нежилого помещения - подвала площадью примерно 200 кв.м. расположенного по адресу: г.Казань, ул.Копылова д.1/2, в отсутствие заключенного договора аренды либо установленных на то законом правовых оснований.

В актах по итогам обследования нежилого помещения от 28.01.2010г. в присутствии со стороны Комитета специалистов: Трепова А.Г. и Кириченковой Н.В., со стороны ответчика - Рожкова З.И., 09.06.2010г. зафиксирован факт использования ответчиком помещений подвала вышеуказанного дома под склад (л.д.9, 10).

Поскольку ответчик пользовался имуществом без законных оснований, в отсутствие надлежащих документов, с него подлежит взыскание неосновательного обогащения и процентов.

Расчет платы за фактическое пользование имуществом за период с 28.01.2010г. по 31.10.2010г. произведен истцом в соответствии с Методикой расчета арендной платы за использование объекта муниципального нежилого фонда города Казани, утвержденной Решением Казанской городской Думы от 23.12.2009г. N 8-45 "О порядке предоставления в аренду объект муниципального нежилого фонда города Казани". Согласно данной методики месячная плата за пользование помещением площадью 147,5 кв.м. составляет 31588 руб. 72 коп., соответственно, 214 руб.16 коп. за 1 кв.м. используемой площади.

Согласно Выписки из реестра собственности города Казани от 17.05.2010г., здание по ул.Копылова, 1/2, включено в коммунальную собственность города Казани 01.08.1996г. на основании Государственного акта N 101, утвержденного Государственным комитетом Республики Татарстан по промышленной политике и управлению государственным имуществом 03.07.1996 года "О пообъектной передаче государственной собственности: жилого фонда, инженерных сетей и сооружений, объектов социально-культурного назначения с баланса предприятий оборонных отраслей промышленности в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.03.1996г. N223 "О передаче в коммунальную собственность города Казани жилого фонда, инженерных сетей и сооружений, объектов социально-культурного назначения с баланса предприятий оборонных отраслей промышленности".

Истец также просил изъять у ООО "Фирма Злата" вышеуказанное помещение и передать его по передаточному акту.

Гражданским законодательством установлено, что пользователь обязан оплачивать неосновательное обогащение (либо задолженность) за период фактического пользования имуществом.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что приобретатель (ответчик) обязан возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование помещением потерпевшего (истец) даже при отсутствии сделки, поскольку, таким образом, не возмещая стоимость пользования, сберегает собственное имущество - денежные средства.

В соответствии с положениями ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 23 Закона Республики Татарстан от 19.10.1991 N 1244-ХП "О собственности в Республике Татарстан" и Первоочередному перечню объектов, безвозмездно передаваемых в состав коммунальной собственности районов (кроме районов в городах) и городов (кроме городов районного подчинения) Республики Татарстан, являющемуся приложением к постановлению Верховного Совета Республики Татарстан от 04.03.1993 N 1764-ХП "О пообъектном составе коммунальной собственности в Республике Татарстан", к таким объектам относился жилой фонд Советов народных депутатов.

Таким образом, в силу прямого указания закона жилой дом N 1/2 по ул.Копылова в городе Казани, в том числе и подвальный этаж, после разграничения государственной собственности в Российской Федерации являлся собственностью города Казани.

Постановлением Государственного Совета Республики Татарстан от 06.12.2007 N 3321-Ш ГС "О признании утратившими силу отдельных постановлений Верховного Совета Татарской ССР, Верховного Совета Республики Татарстан и Государственного Совета Республики Татарстан", признано утратившим силу постановление Верховного Совета Республики Татарстан от 04.03.1993 N 1764-ХП "О пообъектном составе коммунальной собственности в Республике Татарстан".

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Судом первой инстанции установлено, что согласно техническому паспорту здания (строения) общая площадь дома N 1/2, по ул.Копылова составляет 4 927,9 кв.м., из них жилая площадь - 4 331,4 кв.м., нежилая - 596,5 кв.м. Общая площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности - 1 225,4 кв.м. (площадь жилых помещений - 915,1 кв.м., нежилых - 310,3 кв.м.), в собственности физических лиц - 3 702,57 кв.м. (площадь жилых помещений - 3 416,37 кв.м., нежилых - 286,2 кв.м.) (л.д.97-99).

Согласно письму МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" N 9235 от 02.11.2010г. следует, что по состоянию на 28.01.2010г. общее количество приватизированных жилых помещений в дома N1/2 по ул.Копылова составляет 68 и по состоянию на 01.11.2010г. осталось неизменным.

Кроме этого к материалам дела приобщены свидетельства о государственной регистрации права собственности на часть нежилых помещений 1 этажа от 12.09.2007г. и от 15.05.2008г. за ОАО "Миллениум Зилант-Сити" общей площадью 100,8 кв.м.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в период с 28.01.2010г. по 31.10.2010г. согласно 290 ГК РФ на общие помещения дома (в данном случае - подвал) возникло право общей долевой собственности.

Из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что вход в подвал возможен через одну входную дверь, следовательно, по мнению истца, ответчик согласно представленному техническому плану занимает 147,5 кв.м. (по уточненным исковым требованиям), площади подвального помещения используются для хранения товарно-материальных ценностей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доли муниципальной собственности в жилом доме N 1/2 по ул.Копылова равной 21,12%, исходя из того, что общая площадь приватизированного и неприватизированного жилья в доме составляет 4 331,47 кв.м (100%), где муниципальное жилье - 915,1, а 3 416,37 - общая площадь жилых помещений, находящихся в собственности физических лиц.

Учитывая, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика за пользование долей муниципального имущества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет истца, произведенный на основании Решения Казанской городской думы от 23.12.2009г. N 8-45. В связи с этим несостоятельный довод ответчика о том, что стоимость пользования должна рассчитываться исходя из рыночной цены арендной платы за пользование аналогичным помещением.

Судом первой инстанции установлено, что истец не доказал факт пользования ответчиком площадью подвала в размере 147,5 кв.м., поэтому принято во внимание подтвержденное ответчиком использование подвала площадью в 48 кв.м.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции сумма неосновательного обогащения составила 19833,86 руб. (10,14 кв.м : 147,5 кв.м х 288510,32 руб.).

Кроме этого, на сумму неосновательного обогащения истец правомерно на основании ст.395 ГК РФ начислил процентов за пользование средства по ст.1107 ГК РФ за период с 01.02.2010г. по 18.11.2010г. по ставке рефинансирования 7,75% или 0,02% в день. Учитывая произведенный судом перерасчет суммы неосновательного обогащения, размер процентов составляет 566,13 руб. ( 48 кв.м : 147,5 кв.м х 8237,07 руб.) х 21.12%).

Комитет также обратился с иском об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений площадью 147,5 кв.м., расположенных в подвале дома по ул.Копылова, 1/2, используемого ответчиком под склад. Несмотря на то, что муниципальное образование "Город Казань" не является единственным собственником нежилых помещений, право истца, как долевого собственника помещений, на обращение в интересах других лиц не оспаривается другими собственниками. Третьи лица, являющиеся собственниками помещений, а также их законные представители, привлеченные к участию в деле третьими лицами, не возразили против исковых заявлений истца об обязании ответчика освободить помещения.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество на момент рассмотрения настоящего дела находится во владении ответчика. Данный факт подтверждается актами по итогам обследования нежилого помещения от 28.01.2010г. в присутствии представителя ответчика Рожкова З.И. (л.д.9, 10).

Право муниципальной собственности истца на истребуемое имущество подтверждено материалами дела, в том числе Выпиской из реестра собственности города Казани (л.д.8). Поскольку у ответчика ввиду отсутствия между сторонами обязательственных отношений не имеется оснований для удерживания имущества, требование истца об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика также подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что Комитет не является надлежащим истцом, по мнению заявителя жалобы, являются несостоятельными. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, поэтому судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2010 г., принятое по делу N А65-16827/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев