Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 01АП-6429/2010

г. Владимир

"21" февраля 2011 г.

Дело N А43-16043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена - ПРО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2010 по делу N А43-16043/2010,

принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена - ПРО" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области N 02/58 от 30.06.2010 о назначении административного наказания.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Лебедевым С.А. на основании исполнительного листа N 002591301, выданного Советским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу N 2-2044/09, 24.09.2009 возбуждено исполнительное производство N 52/7/18770/10/2009 об обязании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена - ПРО" (ИНН 5262083268) (далее - Общество, должник, заявитель) демонтировать теплотрассу по подвалу жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б. Игнатьевых, д. 1, корпус 1.

В постановлении от 24.09.2009 должнику предложено в 5-дневный срок со дня его получения добровольно исполнить требования исполнительного документа. Указанный документ получен представителем Общества 24.09.2009.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа Обществом не были исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.10.2009 о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем также 14.10.2009, 21.10.2009 в адрес должника были направлены требования об исполнении решения суда. Данные требования получены руководителем Общества лично.

Законному представителю должника 14.10.2009 вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Очередное требование от 22.06.2010 об исполнении решения суда в срок до 26.06.2010 вручено руководителю Общества 23.06.2010 лично, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

В срок до 26.06.2010 исполнительный документ исполнен не был, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 29.06.2010, согласно которому демонтаж теплотрассы не осуществлен.

Усмотрев в бездействии Общества состав административного правонарушения, судебный пристав-исполнитель в присутствии законного представителя Общества 30.06.2010 вынес постановление N 02/58 о привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 29.10.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что демонтаж теплотрассы невозможен ввиду отсутствия согласованного проекта демонтажа, разрешений на проведение работ по демонтажу, разрешения собственников данного жилого дома.

По мнению Общества, судебное заседание, в котором была объявлена резолютивная часть оспариваемого решения, проведено в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель, Волкова Т.Н., Ковтун Л.Н. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение Обществом содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в разумный срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для исполнения требований исполнительного документа.

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения Обществом требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, отсутствуют, в связи с чем вина Общества в совершении административного правонарушения имеет место.

Довод Общества об отсутствии разрешения собственников спорного жилого дома на демонтаж теплотрассы отклоняется апелляционным судом, поскольку решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.05.2009 N 2-2044/09 вынесено непосредственно по иску собственников данного жилого дома об устранении нарушений их прав.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие разрешительной документации признана судом несостоятельной, так как материалами дела не подтверждается принятие Обществом всех зависящих от него мер по исполнению обязанности, предусмотренной исполнительным документом.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Нижегородской области о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В данном случае мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой закона, и применен минимальный размер штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание 26.10.2009, в котором была объявлена резолютивная часть оспариваемого решения, проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно пунктам 1,3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Из материалов дела усматривается, что определение от 14.09.2010 об отложении судебного разбирательства на 26.10.2009 получено представителем Общества по доверенности Воробьевой С.В, о чем в почтовом уведомлении N 28044 сделана соответствующая отметка (л.д.87).

Данное определение направлено по адресу, указанному Обществом при подаче заявления, - г. Нижний Новгород, ул. Медицинская, д. 11.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 1139 от 15.11.2010, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2010, принятое по делу N А43-16043/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена - ПРО" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сирена - ПРО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1139 от 15.11.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова