Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 17АП-1557/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 17АП-1557/2011

г. Пермь

11 марта 2011 г.

Дело N А60-43908/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077): Федорова Е.С., предъявлено удостоверение N 064201, поручение от 25.02.2011;

от заинтересованного лица ООО "Зоодоктор" (ОГРН 1096673007573, ИНН 6673202869): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2011 года

по делу N А60-43908/2010, принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры

к ООО "Зоодоктор"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Зоодоктор" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь при этом на неправомерное применение судом первой инстанции в рассматриваемом споре положений ст. 2.9 КоАП РФ. Полагает, что осуществление деятельности по использованию источников ионизирующего излучения без лицензии влечет за собой нанесение ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан и не может рассматриваться как малозначительное правонарушение. Также указывает на то, что утверждение суда и общества о проведение всей необходимой работы для получения лицензии не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заинтересованное лицо письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу не представил.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с ОМ N 15 УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург" 03.12.2010 проведена проверка соблюдения действующего природоохранного и лицензионного законодательства в ветеринарных клиниках, оказывающих платные ветеринарные услуги (клинические, лечебно-профилактические, ветеринарно-санитарные, терапевтические, хирургические и т.д.) в ООО "Зоодоктор", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Бульвар Культуры, 25.

В ходе проверки установлено, что согласно протоколу проверочной закупки от 03.12.2010 ООО "Зоодоктор", в ветеринарной клинике "Зоодоктор", расположенной по адресу: г. Екатеринбург, Бульвар Культуры, 25, оказало платную медицинскую услугу в области рентгенологии - рентгеновский снимок животного, в количестве двух штук стоимостью 200 рублей за снимок, на общую сумму 400 рублей.

В период с 02.11.2010 по 03.12.2010 ООО "Зоодоктор" в помещении, принадлежащем на праве собственности Коваленко Д.Л., расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Бульвар Культуры, 25, оказывало услуги в области рентгенологии на общую сумму 2 800 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной директором ООО "Зоодоктор" Коваленко Д.Л. распечаткой лицевых счетов клиентов за период с 02.11.2010 по 28.11.2010.

В ходе осмотра места происшествия (ветеринарной клиники "Зоодоктор", расположенной по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Культуры, 25) 03.12.2010 установлено, что в ветеринарной клинике "Зоодоктор" расположен рентгеновский аппарат диагностический передвижной 12 П6 УХЛ4**, заводской номер 45, год выпуска - 1996, являющийся источником ионизирующего излучения, который используется обществом без лицензии.

По факту безлицензионного осуществления ООО "Зоодоктор" предпринимательской деятельности Свердловским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление от 07.12.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Зоодоктор" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, вместе с тем посчитал возможным в связи с малозначительностью совершенного правонарушения применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно- поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно - курортной медицинской помощи в соответствии с Перечнем, изложенным в приложении к данному Положению, в том числе и рентгенология.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования. Лицензирование деятельности в области обращения с источниками ионизирующего излучения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 4, 5 Положения о лицензировании деятельности в области ионизирующего излучения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 N 107, под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (далее - лицензируемая деятельность). Под источниками ионизирующего излучения понимаются не относящиеся к ядерным установкам и не содержащие радиоактивные вещества радиационные источники, в которых ионизирующее излучение генерируется за счет изменения скорости заряженных частиц, аннигиляции или ядерных реакций (далее - радиационные источники).

Лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (п. 3 Положения).

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность лиц, осуществляющих медицинские услуги при наличии лицензии на их осуществление, для использования рентгеновского аппарата необходимо иметь также лицензию на его использование.

Факт размещения и эксплуатации рентгеновского аппарата, заводской номер 45, год выпуска 1996 в ветеринарной клинике Общества без соответствующей лицензии подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в совершении правонарушения усматривается в том, что предприятием не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании не был обеспечен. Зная о наличии обязанности по получению лицензии на право осуществления деятельности с применением источника, ООО "Зоодоктор" продолжало использовать рентгеновский аппарат в своей деятельности, поэтому действия заинтересованного лица содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда в части освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10).

Малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным применение к нему статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду того, что допущенное Обществом нарушение не причинило значительный ущерб охраняемым общественным интересам.

Судом первой инстанции на основании всестороннего исследования представленных в материалы дела документов сделан вывод о не причинении действиями общества значительного вреда государственным или общественным интересам.

Также судом 1 инстанции оценены те обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для признания данного правонарушения малозначительным, а именно, заинтересованным лицом проводилась необходимая работа по получению лицензию: у общества были собраны и сданы документы, необходимые для получения санитарно-эпидемиологического заключения (проект рентген-кабинета, замеры физических и радиационных факторов, инструкции по обеспечению радиационного контроля), инспектором Центрального управления Роспотребнадзора по Свердловской области, Мурахтановым Юрием Борисовичем было подготовлено экспертное заключение о соответствии помещений и условий осуществления лицензируемой деятельности санитарным нормам и правилам. В настоящее время указанное санитарно-эпидемиологическое заключение обществом получено. Кроме того, как следует из пояснений представителя заинтересованного лица, лицензия на деятельность в области обращения с источниками ионизирующего излучения будет получена в ближайшее время.

Оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Таким образом, выводы суда 1 инстанции о том, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ, не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов суду не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в результате совершенного правонарушения, а также умышленного и длительного противоправного поведения.

Иных влекущих безусловную отмену судебного акта Арбитражного суда Свердловской области заявителем не приведено.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры и отмены принятого по данному делу решения, с учетом положенных в основу жалобы доводов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2011 года по делу N А60-43908/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина О.Г. Грибиниченко