Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 11АП-13532/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 11АП-13532/2010

г. Самара

25 января 2011 г.

Дело N А55-9797/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батыркиной И.Е.,

с участием:

от истца - Пятаева М.В., представитель (доверенность от 01.03.2010 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройконтракт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2010 года по делу NА55-9797/2010 (судья Разумов Ю.М.)

по иску закрытого акционерного общества фирма "Галантерея", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройконтракт", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 1084046 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма "Галантерея" (далее - ЗАО фирма "Галантерея", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройконтракт" (далее - ООО "Инвестстройконтракт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 1084046 руб. 68 коп., оказанных по договору N ОЭ-32 от 31.12.2008 г. (с учетом принятого судом первой инстанции увеличения размера исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 11, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в период с 01.12.2009 г. по 30.06.2010 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2010 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Инвестстройконтракт" в пользу ЗАО фирма "Галантерея" взыскано 1084046 руб. 68 коп. - основного долга, 6533 руб. 39 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 17307 руб. 08 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО фирма "Галантерея" (подрядчик) и ООО "Инвестстройконтракт" (заказчик) был заключен договор N ОЭ-32 от 31.12.2008 г. на оказание эксплуатационных услуг, по условиям которого подрядчик обеспечивает заказчика услугами по эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул.Товарная, д. 70, и обеспечивает здание услугами теплоснабжения, водоснабжения и канализации, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость услуг за теплоэнергию, воду, сброс сточных вод, эксплуатационное обслуживание инженерных коммуникаций, сбор, хранение, вывоз отходов, уборку территории согласована сторонами в пунктах 6.1., 6.3., 6.4., 6.5. договора.

В соответствии с пунктом 6.6. договора заказчик производит ежемесячную оплату стоимости оказанных услуг, предусмотренных договором, на основании счета, выставленного подрядчиком в следующие сроки:

- до 20 числа текущего месяца заказчик производит авансовый платеж в размере 90% от стоимости услуг, исходя из суммы предыдущего месяца;

- окончательный расчет по эксплуатационным услугам и потребленным энергоносителям за предыдущий месяц производится в течение пяти банковских дней после получения счета-фактуры, выставленного подрядчиком.

Как указывает истец, с начала срока действия договора (31.12.2008 г.) и по 30.11.2009 г. ответчик производил оплату эксплуатационных услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором. Начиная с декабря 2009 года, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате оказанных истцом эксплуатационных услуг. Вместе с тем ответчик является с 2003 года собственником нежилых помещений общей площадью 3018 кв. м по адресу: г. Самара, ул. Товарная, д. 70, которые находятся в составе комплекса зданий, обслуживаемых истцом. Так, котельная, тепловые, водопроводно-канализационные сети истца являются единственным источником тепло-, водоснабжения для ответчика. Прекращение подачи тепловой энергии, воды ответчику и прием от него сточных вод технологически невозможно, особенно в зимний период времени, так как повлечет за собой отключение от источников теплоснабжения, водоснабжения иных потребителей услуг, оказываемых истцом по данному объекту. Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области N 31 от 05.09.2008 г. установлен тариф на тепловую энергию для потребителей ЗАО фирма "Галантерея".

Как указывает истец, свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, однако по истечении установленных сроков по вышеуказанному договору оплата не была произведена ответчиком в полном объеме, а именно: из общей стоимости услуг за декабрь 2009 года на сумму 179394 руб. 15 коп. по счету-фактуре N 00001003 от 31.12.2009 г., включающие в себя услуги по водоснабжению на сумму 12117 руб. 14 коп., по теплоснабжению на сумму 85187 руб. 41 коп., по обслуживанию инженерных коммуникаций, сбор, хранение, вывоз отходов, уборка территории на сумму 82089 руб. 60 коп., ответчик произвел оплату платежным поручением N 302 от 10.12.2009 г. на сумму 161323 руб. 34 коп. и платежным поручением N 14 от 25.01.2010 г. на сумму 10324 руб. 76 коп.

Таким образом, задолженность ответчика за декабрь 2009 года составила 7746 руб. 05 коп.

Кроме этого, истец указывает, что им были оказаны услуги по договору за период с января по июнь 2010 года на общую сумму 1076300 руб. 63 коп. согласно расчету по каждому виду услуг в ходатайстве об увеличении размера исковых требований (л.д. 39-41), в том числе: январь 2010 года - 184446 руб. 31 коп.; февраль 2010 года - 182379 руб. 24 коп., март 2010 года - 185500 руб. 93 коп., апрель 2010 года - 191921 руб. 99 коп., май 2010 года - 167945 руб. 50 коп., июнь 2010 года - 164106 руб. 66 коп., которые также не были оплачены ответчиком.

Таким образом, ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг за период с 01.12.2009 г. по 31.12.2009 г. и с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. в общей сумме 1084046 руб. 68 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор N ОЭ-32 от 31.12.2008 г. с учетом предусмотренных в нем обязательств по своей сути является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, акты на сдачу-приемку выполненных услуг за вышеуказанные периоды неоднократно направлялись истцом в адрес ответчика, но, как пояснил истец, подписаны ответчиком не были. Доказательств направления истцу мотивированного возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах услуг, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил. Мотивы отказа ответчика от подписания указанных актов суду не представлены. Доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае неподписания акта на сдачу-приемку оказанных услуг и непредоставления письменного мотивированного отказа в приемке оказанных услуг, услуга считается оказанной надлежащим образом.

При этом суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о действии упомянутого выше договора в 2010 году и непринятии им поступившего от ответчика письмом N 87 от 30.12.2009 г. уведомления об отказе от исполнения указанного договора с 01.01.2010 г. с оплатой уже оказанных услуг на дату расторжения договора, поскольку заказчик в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из признания равенства участников гражданских правоотношений, отказ заказчика от договора был возможен после оплаты исполнителю оказанных услуг за предшествующие периоды.

Из материалов дела усматривается, что оказанные истцом в декабре 2009 года услуги ответчик в полном объеме не оплатил, на момент направления уведомления об отказе от исполнения договора оказанные услуги на общую сумму 179394 руб. 15 коп. были оплачены ответчиком частично в сумме 161323 руб. 34 коп., и в настоящее время задолженность за этот период составляет 7746 руб. 05 коп.

Поскольку в платежном поручении N 318 от 25.12.2009 г. на сумму 7746 руб. 05 коп. в графе "назначение платежа" указано: "Оплата за эксплуатационные услуги за ноябрь 2009 года по счету N 1248 от 30.11.2009 г.", данная сумма обоснованно не принята истцом в оплату услуг в декабре 2009 года (л.д. 135).

Как следует из материалов дела, ответчик и в настоящее время продолжает пользоваться услугами теплоснабжения, водоснабжения, услугами по сбору, хранению, вывозу отходов, услугами по уборке территории и обслуживанию инженерных коммуникаций ЗАО фирма "Галантерея", что подтверждается перепиской между сторонами (письма ответчика от 15.12.2009 г., N 83 от 01.04.2010 г.).

Также ответчиком не предоставлены суду доказательства выполнения услуг по теплоснабжению, водоснабжению, эксплуатационному обслуживанию инженерных коммуникаций, услуг по уборке территории, сбору, вывозу опасных отходов другой организацией, либо невыполнения их ЗАО фирма "Галантерея".

Таким образом, в спорный период исполнителем фактически оказывались заказчику эксплуатационные услуги, доказательств расторжения договора в установленном законом и договором порядке ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг в спорный период и наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, а ответчиком не представлены доказательства погашения указанной задолженности, равно как и доказательства предъявления истцу каких-либо претензий или возражений в отношении объема оказанных услуг или их качества, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 1084046 руб. 68 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о перерыве в судебном заседании, что лишило его возможности обосновать каждое заявленное ходатайство и доказать факты неоказания истцом услуг, являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен об отложении рассмотрения дела на 18.10.2010 г., однако в судебное заседание не явился.

Из протокола судебного заседания от 18.10.2010 г. следует, что на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 13 час. 00 мин. 21.10.2010 г.

О перерыве лица, участвующие в деле, были извещены в соответствии с требованиями статей 121, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006 г. "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, ответчик имел возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, воспользоваться предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами на ознакомление с материалами дела, заявление мотивированных ходатайств и представление дополнительных доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств того, что его неявка в судебное заседание 21.10.2010 г. повлекла принятие судом неправомерного и необоснованного решения.

Кроме того, у ответчика была возможность участия и заявления мотивированных ходатайств и в суде апелляционной инстанции, однако, этого им сделано не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г. между ЗАО фирма "Галантерея" и ООО "Инвестстройконтракт" не может быть принята во внимание, поскольку из содержания указанного акта не усматривается, по каким именно обязательствам проводилась сверка расчетов, так как в названном документе отсутствуют ссылки на конкретные обязательства (договоры).

Кроме того, представленная копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г. со стороны ЗАО фирма "Галантерея" подписана лицом, полномочия которого на подписание такого документа в материалы дела не представлены и не подтверждены в установленном законом порядке.

Более того, ни акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г., ни платежное поручение N 14 от 25.01.2010 г., подтверждающие, по мнению заявителя, задолженность ответчика по оплате услуг за декабрь 2009 года и факт ее надлежащего погашения, не содержат ссылки на заключенный сторонами договор N ОЭ-32 от 31.12.2008 г. (л.д. 123-124).

Таким образом, в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении в качестве третьего лица ООО "Приоритет" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку взаимоотношения указанного лица и ответчика не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, и оснований для привлечения данной организации в качестве третьего лица в настоящем деле у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля сотрудника ООО "Приоритет" Каманина А.Н. для дачи показаний по факту действительности оказания ЗАО фирма "Галантерея" заявленных в исковом заявлении услуг является несостоятельной, поскольку, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не выполнены требования статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания (неоказания) услуг не может быть установлен посредством свидетельских показаний.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2010 года по делу N А55-9797/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройконтракт" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина