Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 11АП-954/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 11АП-954/2011

г. Самара

05 марта 2011 г.

Дело N А65-25387/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от заявителя - Паладич Т.А., доверенность от 12.01.2011 г. N 4,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2010 года

по делу N А65-25387/2010 (судья Логинов О.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2", Республика Татанстан, г. Бугульма,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Бугульма,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании недействительным решения от 11.06.2010 г. N 14,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2" (далее - заявитель, ЗАО "БКХП N 2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 11.06.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы РФ по Республике Татарстан от 12.07.2010 г. N 124, в части начисления суммы пени по налогу на прибыль и НДС по состоянию на 18.06.2010 г. в размере 14 247,87 руб.; предложения ЗАО "БКХП N 2" уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 136 372,00 руб. и НДС в сумме 102 278,86 руб.

Определением суда от 09 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее по - третье лицо, Управление).

Решением суда первой инстанции от 15 декабря 2010 года заявление ЗАО "БКХП N 2" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "БКХП N 2", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль и НДС.

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 13.04.2010 г. N 13.

По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение от 18.06.2010 г. N 14, которым Обществу были доначислены налоги, пени и налоговые санкции.

ЗАО "БКХП N 2" обратилось в Управление с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 18.06.2010 г. N14, по результатам рассмотрения которой принято решение от 30.07.2010 г. N 485 об изменении решения от 18.06.2010 г. N 14

Управление изложило резолютивную часть оспариваемого решения в новой редакции, утвердив его в части начисления суммы пени по налогу на прибыль и НДС по состоянию на 18.06.2010 г. в размере 14 247,87 руб. и предложения ЗАО "БКХП N 2" уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 136 372,00 руб. и НДС в сумме 102 278,86 руб.

Заявитель, посчитав, что вышеназванное решение Инспекции не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает его права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его частично недействительным.

Как следует из текста оспариваемого решения 102 278,86 руб. НДС и 136 372,00 руб. налога на прибыль, соответствующие указанным суммам налога 14 247,87 руб. пеней начислены налоговым органом по эпизодам, касающимся взаимоотношений заявителя с ООО "Комплект-Торг".

Основанием для указанных начислений налоговым органом названы нижеследующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что заявителю в 2008 г. ООО "Комплект-Торг" были оказаны транспортные услуги на основании договора транспортной экспедиции от 11.06.2008 г. N 135 на общую сумму 670 494,78 руб., в том числе 102 278,86 руб. НДС.

Затраты в виде стоимости указанных транспортных услуг в размере 568 215,92 руб. (без НДС) заявитель включил в состав расходов по налогу на прибыль, а 102 278,86 руб. НДС включил в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "Комплект-Торг" относится к недобросовестным налогоплательщикам.

В реестрах рейсов автомашин отражены транспортные средства, которые ООО "Комплект-Торг" на праве собственности не принадлежат. Видом деятельности ООО "Комплект-Торг" является деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами. Численность работников в 2008 г. составляла 0 человек. ООО "Комплект-Торг" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность" или не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы. Генеральный директор отрицает как свою причастность к ООО "Комплект-Торг", так и оформление договоров, счетов-фактур, накладных и других первых документов.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, указывают на то, что первичные бухгалтерские документы по указанному контрагенту (ООО "Комплект-Торг"), на основании которых была сформирована сумма расходов для целей налогообложения прибыли и сумма налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на осуществление указанных действий. Следовательно, данные документы нельзя признать достоверными, и, как следствие, действия заявителя в части определения сумм расходов и налоговых вычетов по НДС на основании недостоверных документов нельзя признать правомерными.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 Налогового кодекса РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности договоров, накладных и счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом установлено, что Общество уменьшило полученные им доходы на сумму расходов и применило налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО "Комплект-Торг", при этом факты получения соответствующих транспортных услуг подтвердило соответствующими документами (договором транспортной экспедиции от 11.06.2008 г. N 135, карточкой субконто в разрезе договора транспортной экспедиции от 11.07.2008 г. N 135 за июль 2008 г.; счетом-фактурой от 16.06.2008 г. N 1, актом оказанных услуг от 16.06.2008 г. N 1; реестром рейсов автомашин от 16.06.2008 г.; товарно-транспортными накладными от 02.03.2008 г. N 165/2152 и N 164/2151, от 03.06.2008 г. N 177/2159 и N 178/2158, от 04.06.2008 г. NN 185/2161, 184/2162, 187/2169, 188/2168, от 05.06.2008 г. NN 200/2175, 201/2174, 197, 198/2171, от 06.06.2008 г. N 205/2178 и N 206/2177; платежными документами, подтверждающими оплату оказанных услуг (выписка из лицевого счета от 18.06.2008 г. и платежное поручение от 18.06.2008 г. N 79); счетом-фактурой от 17.06.2008 г. N 2, актом оказанных услуг от 17.06.2008 г. N 2; реестром рейсов автомашин от 17.06.2008 г.; товарно-транспортными накладными от 02.06.2008 г. N 160/2153, от 03.06.2008 г. N 179/2160, от 04.06.2008 г. N 186/2163, от 05.06.2008 г. N 199/2173, от 06.06.2008 г. NN 158547/2179, 158502/2180, 158503/2182, 158548/2181, от 07.06.2008 NN 158508/2190, 158511/2189, 158512/2188, 158518/2187, 158517/2186, 158516/2185, от 09.06.2008 г. NN 158519/2200, 158521/2208, 158520/2209, 160778/2205, 160779/2204, 158523/2211, 160776/2203, от 10.06.2008 г. NN 160784/2228, 160786/2232, 160789/2233, 160782/2227, 160791/2236, 160790/2241, 160781/2226, от 11.06.2008 г. NN 160794/2255, 160797/2256, 160793/2257, 160802/2264, 160798/2265, 160801/2263, от 16.06.2008 г. N 160804; платежными документами, подтверждающими оплату оказанных услуг (выписка из лицевого счета от 23.06.2008 г. и платежное поручение от 23.06.2008 г. N 95); журналом регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах (Отраслевая форма N ЗПП-28, подтверждающим факт въезда автотранспортных средств с государственными номерами, отраженными в реестрах рейсов автомашин и товарно-транспортных накладных с соответствующим грузом на территорию ЗАО "БКХП N 2").

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные документы подтверждают, что хозяйственные операции заявителя и контрагента проводились для реального осуществления деятельности, обратное налоговым органом не доказано.

Как указано выше, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что договор, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные подписаны неустановленными лицами.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Калитова И.С. числится учредителем и руководителем ООО "Комплект-Торг", однако в ходе проверки показала, что отношение к ООО "Комплект-Торг" не имеет, никакие документы не подписывала.

Доказательств того, что заявителю было известно о том, что подпись на договоре, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных выполнена не Калитовой И.С. налоговый орган не представил.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.01.2007 г. N 11871/06 указал на то, что подписание документа другим лицом, а не директором поставщика (подрядчика), само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Данная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2008 г. по делу N А55-10119/2007 и применима к договорам, счетам-фактурам, товарно-транспортным накладным.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из толкования данной нормы следует, что в случае подписания документов, составленных от имени контрагентов, не руководителями этих организаций, а иными (неуполномоченными) лицами, этот факт не является основанием для исключения произведенных Заявителем расходов из налоговой базы по налогу на прибыль и исключения предъявленного налогоплательщику налога на добавленную стоимость из состава вычетов.

При заключении договора Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц на основании сведений, опубликованных в общедоступных электронных средствах информации (Интернет-сайт www.nalog.ru, раздел "Государственная регистрация и учет налогоплательщиков", электронный адрес: http://egrul.nalog.ru/fns/index.php).

Судом установлено, что ООО "Комплект-Торг" до настоящего времени статус юридических лиц не утратило.

Другие основания, указанные в оспариваемом решении, непринятия расходов и налоговых вычетов также не опровергают реальность осуществления спорных услуг, а также факта несения Обществом расходов на их оплату. Кроме того, адрес контрагента (ООО "Комплект-Торг"), указанный в первичных документах, соответствует адресу этой организации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом доказательства того, что об этих обстоятельствах заявителю было известно, налоговый орган, в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ, не представил.

При отсутствии доказательств наличия в действиях Общества и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное увеличение расходов по налогу на прибыль и изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, перечисленные в оспариваемом решении обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о злоупотреблении Обществом своим правом на расходы и налоговые вычеты.

Доказательств недобросовестности заявителя и незаконного обогащения за счет средств бюджета налоговым органом представлено не было.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные ст.172 Налогового кодекса РФ для применения налогового вычета по НДС, ст. 252 Налогового кодекса РФ для отнесения на расходы соответствующих затрат, то исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для неприменения расходов в сумме 568 215,92 руб., налоговых вычетов по НДС в сумме 102278,86 руб., для доначисления 102 278,86 руб. НДС и 136372,00 руб. налога на прибыль, соответствующие указанным суммам налога 14 247,87 руб. пеней.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворено заявленное ЗАО "БКХП N 2" требование.

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2010 года по делу N А65-25387/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева