Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 01АП-6543/2010.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 01АП-6543/2010

г. Владимир

"21" января 2011 г.

Дело N А79-6809/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Аудит", г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2010 по делу N А79-6809/2010, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Аудит", г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас", г.Чебоксары, о взыскании 100 000 руб.,

при участии представителей: от заявителя (ООО "Универсал-Аудит") -

ИвановаА.П. по доверенности от 05.08.2010 сроком действия по 04.08.2011;

от ответчика (ООО Торгово-строительная компания "Парнас") - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 29982),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Аудит" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" о взыскании 100 000 руб. долга. Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных истцом услуг по восстановлению бухгалтерского учета.

Руководствуясь статьями 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и придя к выводу об отсутствии доказательств того, что стоимость фактически оказанных истцом услуг превышает произведенную ответчиком оплату, суд решением от 18.10.2010 отказал обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Аудит" в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Аудит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд не дал оценку имеющимся в материалах дела сведениям о расценках на аналогичные оказанным истцом услуги.

Сведения, представленные обществом с ограниченной ответственностью фирма "Аудит-Экспресс" и обществом с ограниченной ответственностью "Эталон", по мнению заявителя, позволяют однозначно определить, что цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, фактически оказанные истцом, составляет 290 000 руб. Стороны при составлении договора применили стоимость в размере 250 000 руб., что не противоречит правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллятор указывает, что вывод суда о неподтверждении факта составления актов сверок взаимных расчетов необоснован.

В уточнении основания для отмены судебного акта заявитель указал также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Данное нарушение выразилось в том, что судом из исследованных доказательств сделаны неправильные выводы о том. Что из представленных в материалы дела ответом компаний, занимающихся оказанием аналогичных услуг, не усматривается, что стоимость фактических оказанных истцом услуг превышает произведенную ответчиком оплату.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-Аудит" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" (заказчик) 24.04.2009 был подписан договор N 01/12 на восстановление бухгалтерского учета, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался восстановить бухгалтерский учет и отчетность заказчика за период с 01.01.2007 по 31.03.2009 путем внесения недостающей информации в базу 1-С:Бухгалтерия и переноса информации из базы 1-с:Камин в основную базу, осуществить сопровождение восстановленных отчетов при налоговой проверке за указанный период.

В пункте 4.1 договора стороны установили срок оказания услуг - 150 рабочих дней с момента подписания договора при условии оплаты авансового платежа.

Согласно пункту 4.3 договора моментом исполнения договора является передача заказчику всех полученных документов, уточненной налоговой отчетности за оговоренный период, оформленных актом приема-передачи.

Стоимость услуг, предусмотренных договором, стороны определили в размере 250 000 руб. (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора заказчик обязался произвести авансовый платеж единовременно в размере 50% от стоимости услуги; оставшаяся сумма подлежала оплате в течение трех банковских дней до момента подписания сторонами приема-передачи документов бухгалтерского и налогового учета, а также базы 1-С:Бухгалтерия.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" платежными поручениями N 179 от 05.05.2009, N 000244 от 18.05.2009 перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Аудит" денежные средства в размере 150 000 руб. и передало документы по актам приема-передачи документов N 1 за 2007-2008 годы, N 2 за 2007-2008 годы, N 4 за 2007-2008 годы, от 11.06.2009, от 23.10.2009 (т.1 л.д. 14-15, 79-84, 99).

09.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Аудит" представило обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" отчет о выполненной работе, сторонами были подписаны акты приема-передачи: от 22.05.2009, от 01.06.2009, от 19.06.2009, от 01.07.2009, от 08.07.2009, от 17.07.2009, от 21.07.2009, от 04.08.2009. от 17.08.2009, от 18.08.2009, от 20.08.2009, от 29.08.2009 N 59, от 23.10.2009, от 25.02.2010 б/н, 19.03.2010 N 23, N 24, акт приема-передачи документов выполненных работ N 2 от 09.04.2010 на сумму 250 000 руб. (т.1 л.д.16-33, 72-78, 85-98).

Считая, что выполненные работы оплачены ответчиком не в полном размере и задолженность по их оплате составила 100 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, установил, что часть предусмотренных договором услуг истцом не оказана, а именно по сопровождению восстановленных отчетов при налоговой проверке, не восстановлена бухгалтерский учет и отчетность ответчика за 1 квартал 2009 года. Вместе с тем истец указывает, что им были выполнены работы по составлению актов сверок взаимных расчетов с контрагентами ответчика и эти услуги должны быть оплачены ответчиком в размере 100 000 руб.

Условиями договора 01/12 от 24.04.2009 определена стоимость всей услуги и не выделена стоимость отдельных услуг, а также не предусмотрена цена услуг по составлению актов сверок с контрагентами, требования по оплате которых заявлены истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги, причем наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В качестве аналогичных услуг сторонами представлены сведения о расценках на аудиторские услуги общества с ограниченной ответственностью фирма "Аудит-Экспресс", общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-аудиторская фирма "ЭКаудит", индивидуального предпринимателя Алексеевой И.В., ГК "Эталон" и общества с ограниченной ответственностью бухгалтерская компания "Главный бухгалтер", из которых следует, что стоимость услуг по восстановлению бухгалтерской отчетности составляет: 500 руб. за 30 мин.; 600 руб. за 1 час. аудиторских услуг или исходя из выручки и вида оказываемых услуг - 260 000 руб. за указанный период, комплексное оказание услуги по восстановлению учета с проведением актов сверок с контрагентами - 300 000 руб.; при объеме выручки клиента свыше 1 млн. руб. в год стоимость услуг составляет 15 000 руб. за один месяц восстанавливаемого периода (при этом в стоимость входит работа по сверке расчетов с контрагентами клиента, составлению бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций, сопровождению налоговых проверок); 7000 руб. за квартал; 24 000 руб. за квартал.

Стоимость услуг по подготовке отдельной декларации составляет: от 500 до 1000 руб. за 1 декларацию; от 1500 руб. по подготовке декларации 3НДФЛ. Стоимость переноса информации из базы 1с:Камин в основную базу: 1500 руб. за квартал, 6000 руб. за квартал. Стоимость услуг по сопровождению восстановленных отчетов при налоговой проверке: 3 отчета - 300 руб., 5000 руб. при составлении возражений на акт выездной налоговой проверки.

Оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных подтверждений превышения стоимости фактически оказанных истцом услуг произведенной ответчиком оплаты и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд принял во внимание, что стоимость отдельных услуг определяется в том числе исходя из категории аудитора, а также количества необходимого для отдельных видов услуг времени (часов), выручки клиента и прочее, однако истцом доказательства применительно к данным критериям не представлены.

Правомерным является и вывод суда о неподтверждении истцом довода о составлении актов сверок взаимных расчетов с 380 контрагентами. Из акта приема-передачи документов от 25.02.2010 усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-Аудит" передавались заказчику папки с актами сверок, однако количество этих актов не указано (т.1 л.д.34-36), представленные сопроводительные письма от 15.06.2009 не содержат наименований адресата, что лишает возможности проверить факт направления актов конкретному лицу (т.1 л.д.151-158), суду акты сверок не представлены, что также лишает возможности убедиться в их составлении и произвести оценку.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка апеллятора на установление сторонами в договоре стоимости работ не может быть принята во внимание, поскольку стоимость отдельных услуг в договоре не предусмотрена, а выделить стоимость оказанных и неоказанных истцом услуг, что является предметом спора, не представляется возможным.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2010 по делу N А79-6809/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Аудит", г.Чебоксары,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова