Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 09АП-31709/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 09АП-31709/2010

г. Москва

Дело N А40-62243/10-63-532

"11" января 2011 г.

N 09АП-31709/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Артинтел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г.

по делу N А40-62243/10-63-532, принятое судьёй Ишановой Т.Н.

по иску ЗАО "Артинтел"

к ответчику: ЗАО "АСМИ"

о взыскании 2 244 060 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Артинтел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "АСМИ" о взыскании долга в размере 2 244 060 руб. 80 коп. на основании договора подряда N 25/09/07 от 25.09.2007 г., с учетом заявления об уменьшении исковых требований, удовлетворенного определением суда 21.09.2010.

Решением суда от 29 октября 2010 г. взыскано с ответчика 623.070 руб. 32 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указал, на неполное исследование обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Артинтел" (подрядчик, истец) и ЗАО "АСМИ" (генподрядчик, ответчик) был заключен договор подряда N 25/09/07 от 25.09.2007 г., согласно которому генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ на строительстве многофункционального делового спортивно-рекреационного комплекса с подземным гаражом - стоянкой по адресу: Ленинградский пр-т вл. 31, стр. 2,3 в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, отражается в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 2 к настоящему договору).

Согласно п.3.1 договора сроки выполнения работ по настоящему договору, а так же сроки завершения отдельных этапов работ, определяются графиком производства работ согласованным сторонами (Приложение N 1).

В соответствии с п.2.8 договора генеральный подрядчик удерживает сумму в размере 5% от объема выполненных подрядчиком строительно-монтажных и пусконаладочных работ за оказанные услуги.

В силу п.2.9. договора в порядке обеспечения выполнения подрядчиком обязательств по качеству выполненных работ по строительству объектов генеральный подрядчик ежемесячно резервирует сумму в размере 5% от стоимости строительно-монтажных работ по оформленной форме N КС-3. Неоплаченная сумма подлежит возврату подрядчику по истечении 24 месяца с даты передачи объекта на баланс эксплуатирующей организации в полном размере за исключением сумм, оплаченных генеральным подрядчиком сторонним организациям.

В соответствии с п.2.10 договора окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится в течение 30 календарных дней после завершения работ и их приемки генеральным подрядчиком.

Истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 18.412.782 руб. 08 коп. по актам по форме КС-2 N 1 от 31.12.2007г., N 1/1 от 31.03.2009г. (по доп. соглашению N 2), N2 от 29.02.2008г., N3 от 31.03.2008г., N 4 от 30.04.2008г., N5 от 31.05.2008г., N 6 от 30.06.2008г., N 7 от 31.07.2008, подписанными сторонами без замечаний.

Кроме того, истец предъявил ответчику к приемке работы по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 8 от 30.04.2009 на сумму 1.152.988 руб. 02 коп.

Суд признал отказ от оплаты указанного акта необоснованным и посчитал работы выполненными и принятыми.

Таким образом, стоимость выполненных работ составляет 19.565.770 руб. 10 коп.

С учетом удержаний, предусмотренных пунктами 2.8 и 2.9 договора, оплате подлежат работы на сумму 17.609.193 руб. 10 коп.

Ответчик оплатил выполненные работы в размере 16.986.122 руб. 78 коп.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом составила 623.070 руб. 32 коп.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что работы выполнены и переданы ответчику совместно с оборудованием на сумму 20.958.245 руб. 20 коп. В качестве подтверждения сослался на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.12.2007г., N 1/1 от 31.03.2009г. N2 от 29.02.2008г., N 3 от 31.03.2008г., N 4 от 30.04.2008г., N 5 от 31.05.2008г., N 6 от 30.06.2008г., N 7 от 31.07.2008г., N 8 от 30.04.2009 г., N 11/2 от 31.03.2009г., а так же акт приема-передачи оборудования от 11.03.2009г., акт от 31.07.2009г., от 05.08.2009г., от 30.04.2010 г. и товарные накладные N 429 от 29.07.2009г., N310 от 31.07.2009г., N 395 от 30.04.2010г., N 80 от 30.04.2010г.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал факт выполнения работ по актам N 434 от 05.08.2009, NN 79, 107 от 30.04.2010, N 426 от 30.04.2010, а также факт поставки товара ответчику по товарным накладным N 80 от 30.04.2010, N 395 от 30.04.2010, N 429 от 29.07.2009.

Таким образом, на основании ст.ст. 740, 746, 753 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца на сумму 623.070 руб. 32 коп.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся к доводам, изложенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г. по делу N А40-62243/10-63-532 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Артинтел" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк