Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 18АП-362/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 18АП-362/2011

г. Челябинск

11 февраля 2011 г.

N 18АП-362/2011 Дело N А47-7008/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вяткина О.Б., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медногорский горкоопторг" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 ноября 2010 года по делу N А47-7008/2010 (судья Штырник В.М.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный специализированный комбинат г.Медногорска" (далее - МУП КСК, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Медногорский горкоопторг" (далее - ООО "МГКТ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 120 054 руб.82 коп. задолженности по договору о предоставлении спецавтотехники от 21.10.2008 N 48-ОУ, в том числе 106 527 руб. 40 коп. основного долга и 13 527 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 310, 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 5-6, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.145).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26 ноября 2010 года исковые требования МУП КСК удовлетворены (т.1 л.д.155-158).

В апелляционной жалобе ООО "МГКТ" просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемой с ответчика задолженности (т.2 л.д.2).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам и материалам дела. Обращает внимание, что на основании договора уступки прав требования от 17.11.2010 N 1 к ООО "МГКТ" перешло право требования с истца задолженности в сумме 80 000 руб., возникшее из соглашения на обслуживание и содержание муниципального сквера от 01.03.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Индустриальная финансовая компания" и МУП КСК. Ответчик считает, что суд первой инстанции должен был принять данный факт во внимание и произвести зачет встречных однородных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "МГКТ" - без удовлетворения (т.2 л.д.12).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ответчик не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между МУП КСК (исполнитель) и ООО "МГКТ" (заказчик) заключен договор о предоставлении спецавтотехники от 21.10.2008 N 48-ОУ (т.1 л.д.7-9), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению спецавтотехники, а заказчик - по оплате оказанных исполнителем услуг (пункт 1 договора).

В силу пункта 1.1 договора стоимость услуг определяется согласно утвержденного главой администрации города Медногорска прейскуранта цен одного часа работы и одного километра пробега спецавтотехники на основании справки о выполнении транспортных услуг.

В пункте 3.1 договора стороны установили обязанность заказчика оплатить оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо внесения денежных средств в кассу.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату в течение 5 банковских дней в размере 100 % от суммы, указанной в счете на оплату услуг спецавтотехники.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела справками о выполнении работ, счетами (т.1 л.д.12-98), актами сверки расчетов (т.1 л.д.123-131).

В материалы дела истцом представлены прейскуранты цен на услуги спецавтотехники (т.1 л.д.118-122).

Ответчик обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг не исполнил, факт оказания услуг не оспаривает.

Поскольку оказанные услуги были приняты, но не оплачены в полном объеме, МУП КСК, после направления ответчику претензии (т.1 л.д.10), обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, просило взыскать с ООО "МГКТ" 106 527 руб. 40 коп. задолженности по договору о предоставлении спецавтотехники от 21.10.2008 N 48-ОУ и 13 527 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.08.2008 по 22.11.2010 с применением учетной ставки банковского процента в размере 7,75 %.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг на взыскиваемую сумму, доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, удовлетворил исковые требования МУП КСК в полном объеме (т.1 л.д.155-158).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Правоотношения сторон возникли из договора от 21.10.2008 N 48-ОУ.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты оказанных исполнителем услуг согласован сторонами в пунктах 1.1, 3.1, 3.2 договора от 21.10.2008 N 48-ОУ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают и ответчиком не оспаривается, что услуги спецавтотехники оказаны истцом в полном объеме и приняты ответчиком без претензий к качеству и объему их выполнения (договор, прейскуранты цен на услуги спецавтотехники, справки о выполнении работ, счета, акты сверки взаимных расчетов).

В связи с выполнением истцом взятых на себя обязательств по договору от 21.10.2008 N 48-ОУ у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1.1, 3.1, 3.2 заключенного сторонами договора.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования МУП КСК и взыскал с ООО "МГКТ" сумму долга в размере 106 527 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия долга и просрочка его оплаты, следовательно, требование МУП КСК о взыскании с ООО "МГКТ" процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (т.1 л.д. 146).

Расчет произведен истцом по ставке рефинансирования 7,75 % за период с 08.08.2008 по 22.11.2010. Контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из суммы задолженности, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка России, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 527 руб. 42 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к осуществлению зачета требований истца встречными однородными требованиями ответчика.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком в установленном порядке было заявлено о зачете денежного требования и такое заявление получено истцом, следовательно, обязательства сторон не могут быть прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Встречных исковых требований в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Таким образом, сумма исковых требований МУП КСК не может быть снижена на сумму долга, которая, согласно утверждению ответчика, составляет 80 000 руб. и возникла на основании договора уступки прав требования от 17.11.2010 N 1 из соглашения на обслуживание и содержание муниципального сквера от 01.03.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Индустриальная финансовая компания" и МУП КСК.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание также, что доказательств наличия уступаемого права в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО "МГКТ" в целях защиты своих прав не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к МУП КСК.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 ноября 2010 года по делу N А47-7008/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медногорский горкоопторг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медногорский горкоопторг" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением N 183 от 23.12.2010 в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет- сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова