Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 17АП-11701/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 17АП-11701/2010

г. Пермь

03 декабря 2010 г.

Дело N А71-10199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО "Издательство "Мой Город": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Издательство "Мой Город"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 сентября 2010 года по делу N А71-10199/2010,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению ООО "Издательство "Мой Город"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании недействительным постановления,

установил:

ООО "Издательство "Мой Город" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление) от 02.08.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Общество ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в том, что при производстве по делу об административном правонарушении законному представителю Общества не разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, Общество ссылается на то, что резолютивная часть постановления о привлечении к административной ответственности не содержит указания на статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершение правонарушения.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе контроля за соблюдением законодательства о рекламе Управлением установлены факты распространения в газете "Мой город Глазов" от 13.05.2010 N 17 (80) рекламы без пометки "реклама", "на правах рекламы", а именно: рекламы пластиковых окон "А-стиль", рекламы кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи", рекламы кредитного потребительского кооператива "Народная касса взаимопомощи", рекламы сети шинных супермаркетов "ГАРАЖ", рекламы службы таки "555-00", рекламы мультисервисной сети "Home Net", рекламы магазина-салона "Мое окно", рекламы "Анонимные наркоманы".

Определением от 28.05.2010 Управлением в отношении Общества возбуждено дело N СЮ04-03/2010-96Р по признакам нарушения ст. 16 Закона о рекламе.

Решением Управления от 05.07.2010 реклама пластиковых окон "А-стиль", реклама кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи", реклама кредитного потребительского кооператива "Народная касса взаимопомощи", реклама сети шинных супермаркетов "ГАРАЖ", реклама службы таки "555-00", реклама мультисервисной сети "Home Net", реклама магазина-салона "Мое окно", реклама "Анонимные наркоманы" признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ст. 16 Закона о рекламе.

21.07.2010 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 02.08.2010 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, также отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ст. 3 Закона о рекламе установлено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона о рекламе размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы". Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п. 7 ст. 3, ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно свидетельству от 15.10.2008 ПИ N ТУ 18-0035 газета "Мой город Глазов" является общественно-политической, с тематикой - информация о событиях политической, общественной и культурной жизни города Глазова и Глазовского района, с объемом рекламы до 40% (л.д. 35).

Таким образом, поскольку названная газета не зарегистрирована в качестве специализирующегося на сообщениях и материалах рекламного характера, на нее распространяется установленное ст. 16 Закона о рекламе требование о сопровождении текста рекламы пометкой "реклама" или "на правах рекламы".

При этом ответственность за нарушение требований, установленных ст.16 Закона о рекламе несет рекламораспространитель (ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе), которым в рассматриваемом случае является Общество, что подтверждается договором от 29.10.2008 (л.д. 30-31), заявками и договорами на размещение рекламы и платежными документами (л.д. 36-50).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что реклама, размещенная Обществом в выпуске газеты "Мой город Глазов" от 13.05.2010 N 17 (80), не сопровождается пометками "реклама" или "на правах рекламы" (л.д.24).

Нарушение Обществом требований ст. 16 Закона о рекламе подтверждено материалами дела (протоколом об административном правонарушении, копией выпуска газеты "Мой город Глазов" от 13.05.2010 N 17 (80)), что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине Общества в допущенном правонарушении свидетельствует тот факт, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований Закона о рекламе, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у Общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о рекламе с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, является доказанным.

В оспариваемом постановлении административный орган указал, что оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела согласился с выводом административного органа об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отметив, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае состоит в пренебрежительном отношении Общества к исполнению требований законодательства о рекламе. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 21.07.2010 составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (л.д. 55, 56).

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 02.08.2010 вынесено в присутствии законного представителя Общества - исполнительного директора Чепкасова В.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 62, 63)

При этом доводы Общества о неразъяснении законному представителю Общества прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении отклоняются как необоснованные и несоответствующие материалам дела.

Из материалов дела следует, что для составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества не явился и протокол был составлен в его отсутствие. Вместе с тем в уведомлении о месте и времени составлении протокола (л.д. 55) содержится указание на разъяснение законному представителю Общества прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, изложены в тексте протокола об административном правонарушении от 21.07.2010, полученном Обществом 29.07.2010 (л.д. 58-60, 61).

Кроме того, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены законному представителю Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении 02.08.2010, что подтверждается его распиской от 02.08.2010 (л.д. 64).

Также не принимаются и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части постановления о привлечении к административной ответственности статьи КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Постановление должно отвечать требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ. В частности, в силу п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть также указаны статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Обязанность по указанию в постановлении по делу об административном правонарушении статьи КоАП РФ, по которой лицо привлечено к административной ответственности, может быть исполнена любым способом, в результате которого из текста постановления будет усматриваться, что в результате рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении событие правонарушения квалифицировано по конкретной статье, лицо признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного конкретной статьей и по данной статье назначено административное наказание.

Проанализировав оспариваемое постановление от 23.08.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названное постановление не содержит правовой неопределенности относительно квалификации выявленного Управлением правонарушения, в постановлении указано, что ответственность за данное правонарушение установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, что свидетельствует о соблюдении административным органом требований ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что обязанность по указанию статьи КоАП РФ, по которой лицо привлечено к административной ответственности, именно в резолютивной части постановления статьей 29.10 КоАП РФ не установлена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанным доводам в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2010 года по делу N А71-10199/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Мой Город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова