Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 10АП-7857/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 10АП-7857/2010

г. Москва

11 марта 2011 г.

Дело N А41-32420/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Джорджия-Пасифик" - Контырев В.А., представитель по доверенности от 01.09.2010 г., паспорт 45 05 128662, выдан 14.05.2003 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Хозяйственный мир"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2010 года

по делу N А41-32420/10, принятое судьей Локшиной И.М.

по иску ЗАО "Джорджия-Пасифик",

к ООО ТК "Хозяйственный Мир"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Джорджия-Пасифик" (далее - ЗАО "Джорджия-Пасифик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Хозяйственный мир" (далее - ООО "ТК "Хозяйственный мир") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 19 440 351 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК "Хозяйственный мир" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 09 января 2007 года между ЗАО "Джорджия-Пасифик" (поставщик) и ООО "ТК "Хозяйственный мир"(покупатель) был заключен договор поставки N 11/2007-М.

По условиям договора (п. 1.1) предусмотрено, что поставщик (ЗАО "Джорджия-Пасифик") обязался на основании заказов покупателя (ООО "ТК "Хозяйственный мир") передавать последнему производимые и предлагаемые к продаже поставщиком товары для использования их покупателем в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принимать поставляемые товары и производить их оплату.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата товара производится после передачи товара покупателю в соответствии с п. 3.3. договора.

В соответствии с п. 3.3. договора обязательства поставщика по передаче товара покупателю считаются исполненными в момент передачи товара представителю покупателя или перевозчика в месте выборки товара.

Дополнительным соглашением от 01.02.2008 г. к договору поставки N 11/2007-М от 09 января 2007 года срок действия договора считается пролонгированным на неопределенный срок при условии, что ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора за 10 дней до указанного срока.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 19 440 351 рубль 46 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил, товар был поставлен ответчику, у последнего возникла обязанность по его оплате.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленных товаров не исполнил. (ст.65 АПК РФ).

При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил факт поставки товара на указанную сумму, а также то, что данный товар не был оплачен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 19 440 351 рубль 46 копеек.

Доводы ответчика о том, что истец не представлял ему счета-фактуры на поставленные товары, ввиду чего он не мог произвести оплату поставленного товара не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены решения суда первой инстанции.

Из объяснений представителей сторон следует, что вместе с товаром экспедитором поставщика представителю покупателя передавались сопроводительные документы на товар (товарные накладные, сертификаты на товар, счета-фактуры). Такой порядок поставки определен п. 5.2. договора.

Ответчик утверждает, что ни один из счетов-фактур, на которые ссылается истец, он не получал, о чем неоднократно сообщал истцу.

Однако, каких-либо доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием представить счета-фактуры не имеется. (ст.65 АПК РФ).

При получении товара каких-либо возражений по поводу не представления счетов-фактур также не заявлялось. В материалах дела (том 4, л.д. 142) имеется копия письма (без даты) генерального директора ООО "ТК "Хозяйственный мир" Рогинского В.В., адресованного генеральному директору ЗАО "Джорджия-Пасифик" Круглику И.А. В данном письме ответчик просит рассмотреть возможность рассрочки платежа по договору N 11/2007-М от 09.01.2007 г.

При этом ответчик не указывает, что истцом не представлены счета-фактуры на оплату поставленного товара. Кроме того, о наличии у ООО "ТК "Хозяйственный мир" задолженности истец неоднократно сообщал в адресованных ответчику письмах, однако, возражений, касающихся непредставления истцом счетов-фактур ответчик не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания просрочки кредитора лежит на ответчике. Ответчик достаточных доказательств того, что кредитор не совершил действий до которых должник не мог исполнить своего обязательства не представил.

Довод ответчика о том, что истец не представлял ему счета-фактуры, ввиду чего товар не был оплачен, материалами дела не подтверждается.

Также не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции довод ответчика о том, что истец имеет перед ответчиком задолженность в сумме 6 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Джорджия-Пасифик" и ООО "ТК "Хозяйственный мир" 01 февраля 2008 года заключен договор N 11-2008-М-ПРОМ на основании которого у истца возникли денежные обязательства перед ответчиком.

Однако, данные денежные обязательства предметом настоящего спора не являются и наличие задолженности истца перед ответчиком, о котором утверждает истец, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по данному спору.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2010 года по делу А41-32420/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева