Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 15АП-207/2011.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 15АП-207/2011

г. Ростов-на-Дону

18 января 2011 года

дело N А32-19447/2010

Судья Ехлакова С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Лорис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2010 по делу N А32-19447/2010

по иску ОАО "Краснодартеплоэнерго"

к ответчику ТСЖ "Лорис"

о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Лорис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2010 по делу N А32-19447/2010.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2010 является 13.12.2010.

Апелляционная жалоба ТСЖ "Лорис" сдана на почту 17.12.2010, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, согласно штампу Арбитражного суда Краснодарского края апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 21.12.2010, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока. Документы, указывающие на иной срок подачи апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба ТСЖ "Лорис" не содержит надлежащим образом оформленного и мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, как это предусмотрено частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Таким образом, заявителем нарушено закрепленное в пункте 3 части 1 статьи 264 АПК РФ правило подачи апелляционной жалобы, а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении. По собственной инициативе арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе восстановить срок на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ТСЖ "Лорис" возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 17.12.2010 г. N 618.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 12 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 9 л., в т.ч. платежное поручение от 17.12.2010 N 618.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

С.В. Ехлакова