Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 13АП-21339/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 13АП-21339/2010

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2011 г.

Дело N А56-40385/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21339/2010) "Завод строительных деталей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 г. по делу N А56-40385/2010 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области

к ООО "Завод строительных деталей"

о взыскании 1522636,80 руб.

при участии:

от истца: представитель по доверенности N 1422/01-19 от 11.01.2011 г. Станкевич Н.Л.

от ответчика: представитель по доверенности от 12.05.2010 г. Чирков В.С.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее -истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных деталей" (далее - ответчик, Завод) 1106793,99 руб. задолженности по договору аренды от 22.03.2006 N 692 за период с 15.03.2010 по 05.07.2010 и 415842,81 руб. пени по пункту 5.2 договора по состоянию на 05.07.2010.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в части пеней до 143974,78 руб., изменив период - с 15.03.2010 по 15.09.2010.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Решением суда от 20.10.2010 (судья О.Б. Иванилова) требования истца в части задолженности удовлетворены в сумме 339158,06 руб., с учетом направления уведомления о повышении размера арендной платы и получения ответчиком указанного уведомления 15.02.2010 , в части пеней также частично, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его изменить ввиду неправильного применения нормативно - правовых актов, определяющих порядок расчета арендной платы за пользование земельными участками, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца - задолженность в размере 25. 439 руб. 28 коп., в части пеней - уменьшить размере пеней ввиду явной их несоразмерности последствиям неисполнения обязательств по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.

Истец просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами 22.03.2006 заключен договор N 692 аренды земельного участка общей площадью 134561 кв.м, кадастровый номер 47:28:03-01-043:0046, расположенный по адресу: Ленинградская область, Сланцы, Сланцевское шоссе, д.7 с разрешенным использованием - для эксплуатации и ведения проектно-изыскательских работ по реконструкции завода под строительство по изготовлению изоляторов из силиконовых резиновых смесей (далее - договор). Разделом 3 договора установлены размер и порядок оплаты арендных платежей. 10.02.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление, согласно которому арендная плата на 2010 год установлена в сумме 2806730,93 руб. Согласно пункту 3.3 годовая сумма арендной платы перечисляется арендатором ежеквартально, но не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября. Размер арендной платы в квартал с учетом уведомления составляет 701682,73 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке не чаще одного раза в год. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

Ответчиком оспорено применение коэффициента функционального использования равного 2, поскольку в 2009 - 2010 г.г. Заводом использовалась только часть земельного участка площадью 42619,10 кв.м., в то время как оставшаяся часть земельного участка не используется и к ней должен быть применен коэффициент функционального использования 1. В подтверждение доводов ответчик ссылается на то, что в хозяйственном обороте использованы несколько объектов: административно-бытовой корпус площадью 1645 кв.м., здание арматурного цеха площадью 1803,9 кв.м. и здание главного корпуса и здание пристройки к нему общей площадью 3500 кв.м., которые сдаются в аренду. Указанные объекты занимают площадь 42619,10 кв.м. Остальные объекты, находящиеся на земельном участке, ответчик не использует.

Возражая против исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, в том числе с учетом получения письма от 10.02.0210 ответчиком только 15.02.2010, ответчик представил контррасчет задолженности и пени, просил уменьшить сумму пеней по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик ссылался на выводы, указанные в решении и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А 56 - 9745/2010 по иску Администрации о взыскании с Завода задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей по договору на период с 01.01.20007 по 31.12.2009, в которых признано неправомерным применение в расчете задолженности по арендной плате коэффициента функционального использования "2" относительно всей площади земельного участка, в том числе неиспользуемой части (л. д. 31, 38).

Судом возражения ответчика в части неправомерного применения Администрацией коэффициента функционального использования признаны необоснованными.

Поскольку письмо от 10.02.2010 N 56/01-19, которым истец уведомил о повышении арендной платы в 2010 году, было получено ответчиком только 15.02.2010, то в период с 01.01.2010 по 15.02.2010 расчет арендной платы должен производиться, исходя из величины, применявшейся в 2009 году (370 236,07 руб. в квартал). Как следует из решения, по мнению суда, за первый квартал 2010 ответчик должен уплатить 535959,39 руб., за второй квартал - 701682,73 руб., всего - 1237642,12 руб. Ответчик произвел оплату в общей сумме 898484,06 руб., задолженность составляет 339158,06 руб., иск в части долга удовлетворен в названной сумме, госпошлина относится на ответчика исходя из суммы 941070,65 руб., поскольку именно данная сумма была заявлена правомерно, частичная оплата в сумме 601912,59 руб. произведена после подачи иска 12.07.2010. Доводы ответчика о не соответствии произведенного истцом расчета арендной платы на 2010 год действующему порядку определения размера арендной платы, в связи с чем задолженность ответчика за спорный период составляет 25439,28 руб., не приняты судом как не соответствующие Порядку определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности регулируется постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" (далее - Методика), а также решению Совета депутатов МО "Сланцевский муниципальный район" от 19.12.2007 N 259-рсд. Произведенный истцом расчет арендной платы на 2010 год по следующей формуле: А = 10,4292 руб./кв.м. х 134561 кв.м. х 2 = 2 806 730 руб. 93 коп., где 10,4292 руб./кв.м. - ставка арендной платы за 1 кв.м.; 134561 кв.м. - площадь земельного участка ответчика; 2 - коэффициент функционального использования, признан судом обоснованным.

Не согласившись с данными выводами, ответчик в апелляционной жалобе сослался на неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 1.2 Постановления Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 в части расчета арендной платы за земельный участок с учетом фактического вида деятельности арендатора на земельном участке, положений пунктов 4.2 и 4.4 вышеуказанного решения Совета депутатов.

В части взыскания пеней ответчик просил апелляционный суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение - подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 арендная плата за земельный участок определяется в соответствии с его принадлежностью к определенной категории земель, видом разрешенного использования, особенностью местоположения, обеспеченностью объектами инфраструктуры, фактическим видом деятельности арендатора на земельном участке.

Правовая позиция ответчика, рассчитывающего арендную плату, исходя из использования арендатором фактически только части земельного участка, неиспользования значительной части ввиду разрушенности объектов недвижимости, расположенных на участке, применение в контррасчете к используемой части земельного участка в размере 42619, 10 кв. м - увеличивающего коэффициента функционального использования, соответствующего фактическому виду экономической деятельности арендатора, а в части неиспоьзумой части земельного участка в размере 91941, 90 кв. - коэффициента "2", поддержана вступившим в законную силу решением суда по делу А23-9745/2010, постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо - Западного округа от 25.01.2011.

В решении суда по указанному делу исследовался вопрос о правомерности применения по этому же договору Администрацией коэффициента функционального использования "2" ко всей площади земельного участка и сделаны выводы о противоречии такого расчета методике и порядку определения арендной платы.

При этом доводы истца о необходимости применения коэффициента "5" к площади 33075, 15 кв.м, сдаваемой в аренду, апелляционный суд считает неправомерным, поскольку в уведомлении такой расчет и указанный коэффициент не был применен.

С учетом получения ответчиком уведомления о повышении размера арендной платы только 15.02.2010, расчета арендной платы согласно контрасчету ответчика, задолженность ответчика по арендной плате за 2010 года составила 25. 439, 28 руб.

При взыскании пеней за просрочку уплаты задолженности, составивших согласно контрасчету подателя апелляционной жалобы 48. 95 руб. 32 коп., апелляционный суд считает возможным применить с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации согласно Указанию от 3122010 N 2450-У 7, 75 процентов годовых (расчет процентов составил 6. 526, 69 руб.) и уменьшить сумму взыскиваемых по пункту 5.2 договора аренды до 10. 000 руб. Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор судебной практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации " критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая период просрочки, а также то, что до настоящего времени обязательство в полном объеме не исполнено, степень вины ответчика в нарушении обязательства, размер задолженности в сумме 25. 439, 28 руб., размер неустойки, установленный пунктом 5.8 договора - 0,15 процентов от суммы задолженности за каждый день, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по иску в размере 12. 038, 36 руб., исходя из правомерного заявления суммы 676. 302, 19 руб., из них: задолженности в размере 627. 351, 87 руб.( 25.439, 28 руб. + уплаченная после обращения с иском (исковое заявление от 08.07.2010 направлено по почте в суд и получено 20.07.2010) сумма 601. 912, 59 руб. по платежным поручениям от 12.07.2010 N 175, от 12.07.2010 N 174, от 24.09.2010 N 232 сумма 601. 912, 59 руб.), с учетом того, что при уменьшении суммы пеней, произведенного апелляционным судом по нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика с суммы пеней в размере 48. 950, 32 руб.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2. 000 руб. подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.

В связи с освобождением Администрации от обязанности по оплате государственной пошлине при обращении с исковыми требованиями государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 10. 038, 36 руб. с учетом произведенного судом зачета пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2010 по делу N А56-40385/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Принять уменьшение суммы иска в части пеней до 143974 руб. 78 коп.

Взыскать с ООО "Завод строительных деталей" в пользу Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области 25439 руб. 21 коп. задолженности, 10000 руб. пеней за просрочку платежа, взыскать 10038 руб. 36 коп. в доход федерального бюджета расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев В.В. Черемошкина