Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 13АП-2301/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 13АП-2301/2011

г. Санкт-Петербург

01 марта 2011 г.

Дело N А56-35836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПетроАвтоСервис"

(регистрационный номер 13АП-2301/2011)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010

по делу N А56-35836/2009 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "ПетроАвтоСервис"

о взыскании 450.725.991 руб. 47 коп.

при участии:

от истца: Лазько А.А. по доверенности N 801 от 25.11.2010

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк ВЕФК" обратилось с иском о взыскании 450.725.991 руб. 47 коп., составляющих задолженность ООО "ПетроАвтоСервис" по возврату денежных средств по кредитному договору N 546К/08 от 29.04.2008, и 30.725.991 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2008 по 31.05.2009.

Определением суда от 08.12.2009 истец был заменен на правопреемника - ОАО "Банк "Петровский".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 30.06.2010 ОАО "Банк "Петровский" в порядке процессуального правопреемства заменено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Определением суда от 03.12.2010 возвращено заявление ОАО "ПетроАвтоСервис" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием возврата послужило несоблюдение заявителем требований статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ - не приложены документы, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО "ПетроАвтоСервис" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 03.12.2010. Податель жалобы указывает на то, что опровергается текстом определения вывод суда о непредставлении заявителем доверенности на подписание заявления.

Заявитель считает необоснованным довод суда о том, что приложенные к заявлению документы не заверены надлежащим образом, поскольку они заверены представителем, подписавшим заявление на основании доверенности.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании выразил свое согласие с обжалуемым определением.

Представитель ООО "ПетроАвтоСервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения истца в судебном заседании, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 упомянутого Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечислены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; в статье 313 того же Кодекса указаны требования к форме и содержанию заявления.

В частности, частью 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что к заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены, копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления.

Пунктами 3-6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что ООО "ПетроАвтоСервис" не соблюдены требования, установленные частью 4 стать 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку представленные в качестве доказательств копии документов, в том числе доверенность представителя, подписавшего заявление, копия постановления Басманного районного суда не заверены надлежащим образом, поскольку заверены представителем, подписавшим заявление.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, заверенной является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу, а согласно пункту 2.1.29 копией является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Согласно положениям пункта 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятого Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что копии документов, приложенные к заявлению, заверены представителем, подписавшим заявление, в то время, как и копия доверенности, подтверждающей полномочия лица, также заверена самим представителем.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для подтверждения полномочий представителя суду предоставляется оригинал доверенности. При этом надлежащим образом заверенной копией доверенности, является копия доверенности, верность которой засвидетельствована, в частности, нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем надлежащим образом оформленных доказательств наличия у лица, подписавшего заявление от имени ООО "ПетроАвтоСервис", полномочий действовать от его имени, в том числе заверять копии документов в качестве его представителя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, доводы подателя жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не соблюдены требования статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление подлежало возвращению.

При вынесении обжалуемого определения судом правильно применены нормы процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПетроАвтоСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина