Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 19АП-8932/2010.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 19АП-8932/2010

г. Воронеж

17 января 2011 года

дело N А48-2673/2010

Судья Сухова И.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Орелроспечать", г. Орел на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2010 г. по делу N А48-2673/2010 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску Закрытого акционерного общества "Орелроспечать" (ОГРН 1025700779169, ИНН 5701000230) к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, г. Орел третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, г. Орел о признании права собственности на земельный участок,

установил: закрытое акционерное общество "Орелроспечать" (далее ЗАО "Орелроспечать") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2010 г. по делу N А48-2673/2010.

Определением апелляционной инстанции от 13.12.2010 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ (заявителем представлено платежное поручение N 487 от 16.11.2010г. об уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб., т.е. в меньшем размере, чем установлено действующим законодательством.) Указанным судебным актом заявителю было предложено устранить недостатки в срок до 13.01.2011г.

Заказное письмо с вложением копии определения от 13.12.2010г., направлено ЗАО "Орелроспечать" по имеющимся в материалах дела и указанным заявителем в апелляционной жалобе адресам. В материалах дела имеются доказательства получения данного письма представителем общества по юридическому адресу организации.

Учитывая положения статей 122, 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 13.12.2010г.

Между тем, при проверке исправления ЗАО "Орелроспечать" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 17.01.2011г. в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 13.12.2010г., не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 13.12.2010г. или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить закрытому акционерному обществу "Орелроспечать" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2010 г. по делу N А48-2673/2010 и приложенные к ней документы.

Выдать закрытому акционерному обществу "Орелроспечать" справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 487 от 16.11.2010 года.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Б. Сухова