Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 17АП-556/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 17АП-556/2011

г. Пермь

22 февраля 2011 г.

Дело N А71-10951/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", не явились;

от ответчика, муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТех", Риянова Р.А., доверенность от 18.02.2011 года;

от третьего лица, Наговицына Алексея Владимировича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТех",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2010 года

по делу N А71-10951/2010, принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

к муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502295, ИНН 1826001000), обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТех" (ОГРН 1071831004035, ИНН 1831121800),,

третье лицо: Наговицын Алексей Владимирович,

о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска") о взыскании убытков в размере 35 765 руб. 18 коп., на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТех" (далее - ООО "ЭкоТех").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2010 года ООО "ЭкоТех" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании от 14.12.2010 года представитель истца заявил отказ от исковых требований к МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2010 года исковые требования удовлетворены, с ООО "ЭкоТех" в пользу истца взыскан ущерб в размере 35 765 руб. 18 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. В отношении МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" производство по делу прекращено.

ООО "ЭкоТех", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в полном объеме.

Ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие события и наступления вреда по вине ООО "ЭкоТех", а также наличие причинно-следственной связи между сходом снега с крыши дома и повреждением транспортного средства.

Полагает, что истцом не представлены доказательства наличия снега на крыше многоквартирного дома N 4 по ул. Авангардной или неосуществления (ненадлежащего осуществления) ООО "ЭкоТех" уборки снега с крыши данного дома.

Считает, что истцом не подтвержден сход снега именно с крыши дома N 4 по ул. Авангардной, так как представленная в материалы дела информация о месте расположения транспортного средства противоречива.

Обращает внимание, что ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая организация.

По мнению апеллятора, ООО "ЭкоТех" надлежащим образом выполнялись обязательства, предусмотренные контрактом N 6 от 01.07.2009 года, в том числе, по очистке крыши дома N 4 по ул. Авангардной от снега.

Ответчиком, МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска", представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает не соответствующими материалам дела.

Истцом, третьим лицом, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО "ЭкоТех", на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 года в результате схода снежно-ледовых масс с крыши дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная, 4, были причинены механические повреждения припаркованному вблизи данного здания автомобилю Hyundai Santa Fe гос. номер Т 070 МА/18, принадлежащему Наговицыну А.В., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2009 года, письменным объяснением Наговицына А.В., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2009 года, актом осмотра транспортного средства N 5972/09 от 01.12.2009 года.

Согласно смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) от 07.12.2009 года, составленной ЗАО "Агентство оценки "Центр", стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составила 46 620 руб., с учетом износа 35 765 руб. 18 коп.

На момент происшествия автомобиль Hyundai Santa Fe гос. номер Т 070 МА/18 был застрахован по договору страхования средств N 0402/18-09921 от 07.09.2009 года, заключенному в форме полиса между ОАО "МСК" (в настоящее время ОАО "СГ МСК") (Страховщик) и Наговицыным А.В. (Страхователь) по рискам "Автокаско" (Угон (Хищение) + Ущерб).

Истцом на основании заявления страхователя N 3552 от 26.11.2009 года, страхового акта N 3552 Наговицыну А.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 46 620 руб., что подтверждается платежным поручением N 469 от 17.02.2010 года.

Полагая, что убытки, возникшие в результате выплаты страхового возмещения, вызваны ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности обязанности по очистке крыши от снега и льда, ОАО "СГ МСК" 09.06.2010 года направило в адрес МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" претензию о возмещении ущерба.

В ответ на претензию МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" направило письмо N 4892/04-07 от 21.06.2010 года, в котором указало на отсутствие оснований для возмещения убытков в связи с отсутствием документов, подтверждающих, что причиной возникновения убытков послужило падение снега с крыши дома N 4 по ул. Авангардной г. Ижевска.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии не были удовлетворены, ОАО "СГ МСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска", в последующем в качестве соответчика было привлечено ООО "ЭкоТех".

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме и взыскивая убытки с ООО "ЭкоТех", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт падения снега с крыши дома на автомобиль подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; доказательств осуществления предусмотренных контрактом обязанностей по своевременной очистке крыши дома от снега и наледи не представлено; акт приемки выполненных работ за ноябрь 2009 года не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт надлежащего исполнения обязательств; основания для признания действий владельца автомобиля по его парковке вблизи дома грубой неосторожностью отсутствуют; в отношении МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом от исковых требований в отношении данного лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 965 названного кодекса предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 того же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие и размер ущерба, вину причинившего вред, факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По мнению апеллятора, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате схода снега с крыши дома N 4 по ул. Авангардной г. Ижевска. Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 25.11.2009 года следует, что данный осмотр был проведен участковым уполномоченным милиции УВД по г. Ижевску с участием двух понятых и собственника поврежденного транспортного средства, в ходе осмотра установлено, что поврежденный автомобиль расположен на расстоянии одного метра от дома N 4 по ул. Авангардной г. Ижевска, передней частью расположен в сторону дома N 2 по ул. Авангардной г. Ижевска, на момент осмотра на крыше и ветровом стекле автомобиля лежали куски льда разных размеров. К протоколу осмотра места происшествия приложена схема расположения автомобиля, из которой усматривается, что автомобиль расположен между домами N 2 и N 4 по ул. Авангардной, ближе к дому N 4, повреждения (вмятина) располагаются ближе к задней части автомобиля, которая обращена к дому N 4.

Согласно имеющемуся в деле письменному объяснению Наговицына А.В., взятому участковым уполномоченным милиции, автомобиль был припаркован напротив окон у дома N 4 по ул. Авангардной г. Ижевска, находясь в офисе, расположенном в доме N 2 по ул. Авангардной, он услышал звук сработавшей автосигнализации и выйдя на улицу, обнаружил, что на автомобиль с крыши дома N 4 упал лед, в результате чего была повреждена крыша автомобиля.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2009 года установлено, что повреждение образовалось вследствие падения с крыши дома льда.

Заявителем апелляционной жалобы доказательств того, что повреждение автомобиля произошло по иным причинам либо не в том месте, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке указанной статьи имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что повреждения автомобиля были получены именно в результате падения льда с крыши здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная, 4.

Ссылка апеллятора на то, что сведения о возникновении повреждений в результате схода льда с крыши дома N 4 по ул. Авангардной отсутствуют в акте осмотра транспортного средства, страховом акте, смете стоимости ремонта автомобиля, апелляционным судом не принимаются, поскольку данные документы не относятся к числу документов, устанавливающих причинно-следственную связь между событиями, а лишь фиксируют наступление определенного события, в частности, повреждения автомобиля.

Также не может быть признан обоснованным и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что противоречивость информации о месте расположения автомобиля (между домами N 2 и N 4 по ул. Авангардной) обусловливает невозможность сделать однозначный вывод о сходе снега с крыши дома N 4.

01.07.2009 года между МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" (Компания) и ООО "ЭкоТех" (Исполнитель) был заключен контракт на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов N 6 (далее - контракт N 6 от 01.07.2009 года), по условиям которого Компания поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению N 1 контракта (пункт 2.1 контракта).

Согласно приложению N 1 к данному контракту, на обслуживание ООО "ЭкоТех" передан 71 многоквартирный дом, в том числе и дома N 2 и N 4 по ул. Авангардная г. Ижевска, между которыми был расположен автомобиль.

Таким образом, даже если падение снежно-ледовых масс на автомобиль произошло с крыши дома N 2 по ул. Авангардной г. Ижевска, ООО "ЭкоТех" будет являться ответственным лицом за возмещение вреда, поскольку указанный дом N 2 также находится на обслуживании данной организации.

Довод апеллятора относительно неправомерности возложения на него обязанности по возмещению убытков, поскольку лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска", а самим апеллятором контрактные обязательства, в частности, по очистке крыши от снега, исполнялись надлежащим образом, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В целях обеспечения исполнения обязательств перед собственниками по содержанию общего имущества многоквартирных домов, МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска", являющейся управляющей компанией в отношении, в том числе, спорного дома, был заключен контракт N 6 от 01.07.2009 года, в соответствии с которым обязанности по содержанию общего имущества данного дома были возложены на "ЭкоТех" (обслуживающую организацию).

Пунктом 4.1.1 данного контракта предусмотрено, что Исполнитель обязуется обеспечить на свой риск, собственными силами и средствами надлежащее исполнение обязательств по содержанию многоквартирных домов, обеспечению предоставления качественных коммунальных услуг потребителям, сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов в соответствии с приложениями 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 контракта, нормативными правовыми актами, предусмотренными пунктом 2.2 контракта, и иными правовыми актами, подлежащими применению.

На основании пункта 7.3 названного контракта Исполнитель лично несет ответственность перед третьими лицами (в том числе перед потребителями, административными и иными органами государственной власти и органами местного самоуправления) за вред, причиненный исполнением (неисполнением, ненадлежащим исполнением) обязательств, возложенных на Исполнителя по контракту.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка ООО "ЭкоТех" на акт приемки выполненных работ (услуг) по обслуживанию, ремонту и санитарному содержанию МКД за ноябрь 2009 года как на доказательство надлежащего исполнения им обязательств по очистке кровли от снега, апелляционным судом отклоняется, так как факт оказания соответствующих услуг не подтвержден заказчиком данных услуг - МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" путем подписания сводного акта за ноябрь 2009 года в соответствии с пунктом 4.1.31 контракта.

Кроме того, проведение очистки крыши 17.11.2009 года не исключает возможности образования наледи на крыше по состоянию на 25.11.2009 года и необходимости осуществлять удаление этой наледи, угрожающей причинением вреда жизни, здоровью граждан и их имуществу.

Считая исполнение обязательств по контракту надлежащим, ООО "ЭкоТех" ссылается на пункт 11 приложения N 2.6 к контракту, согласно которому в состав работ включена очистка скатных кровель от снега, обеспечение толщины снежного покрова на кровлях не более 30 см., а также на справку о погодных условиях, составленную АНО "Удмуртское Метеоагентство" от 13.12.2010 года, обращая при этом внимание на то, что высота снежного покрова на метеорологической площадке по состоянию на 25.11.2009 года была 8 см.

Вместе с тем, из справки о погодных условиях следует, что в период с 19.11.2009 года по 22.11.2009 года, а также 24.11.2009 года имелись осадки в виде небольшого снега, 25.11.2009 года осадки в виде мокрого снега и моросящего дождя, при этом температура 25.11.2009 года составляла от - 1,6 градуса ночью до + 1.2 градуса днем.

Таким образом, справкой подтверждается, что установившиеся 25.11.2009 года погодные условия (перепады от минусовой к плюсовой температуре воздуха, мокрый снег и моросящий дождь) способствовали образованию наледи.

В силу пункта 2.2 контракта N 6 от 01.07.2009 года при оказании услуг Исполнитель обязан руководствоваться, в том числе, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Следовательно, учитывая, что 25.11.2009 года наблюдалась оттепель, ООО "ЭкоТех" должна была быть обеспечена очистка крыши спорного дома от снега и наледи.

Доказательств исполнения указанных обязанностей в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, факт неправомерного бездействия ООО "ЭкоТех", в результате которого произошел сход ледовых масс крыши здания, является установленным. Между указанным неправомерным бездействием и причиненным вредом застрахованному имуществу имеется причинно-следственная связь.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях Наговицына А.В. был предметом исследования со стороны арбитражного суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

Размер причиненного ущерба автомобилю подтверждается сметой (расчетом) стоимости ремонта (восстановления), составленной ЗАО "Агентство "Центр", и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2010 года по делу N А71-10951/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов