Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 10АП-7679/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 10АП-7679/2010

г. Москва

26 января 2011 г.

Дело N А41-11853/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ТЕРМА" (ИНН: 5025066368, ОГРН: 1025003213960): Дрилович В.А. - генеральный директор по приказу N 03 от 30.01.10г.,

от ответчика ООО "Дорожная графика" (ИНН: 5027068453, ОГРН: 1035005010864): Рахимов З.Ф. - представитель по доверенности от 10.01.11г. N 01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "ТЕРМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2010 года по делу N А41-11853/10, принятое судьей Величко Р.Н.,

по иску ООО "ТЕРМА" к ООО "Дорожная Графика" о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМА" (далее - ООО "ТЕРМА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная графика" (далее - ООО "Дорожная графика") о признании незаключенным договора займа от 07.07.09г. (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО "ТЕРМА" отказано (л.д. 66-67).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ТЕРМА", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 70-71).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом. Истец, указав, что денежные средства так и не были перечислены на его расчетный счет и не были переданы ему каким-либо другим способом, обратился в суд с настоящим иском, указав при этом, что договор является незаключенным по причине безденежности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу между теми же лицами били установлены обстоятельства заключенности договора займа от 07.07.09г.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ТЕРМА" ссылается на то, что судом не проверялось фактическое исполнение договора займа от 07.07.09г. ООО "Дорожная графика" обязанности по передаче заемных средств не исполнило, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "ТЕРМА", представленной суду первой инстанции, из которой следует, что денежные средства на расчетный счет истца не поступали.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Нормами статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.09г. между ООО "ТЕРМА" (заемщик) и ООО "Дорожная графика" (заимодавец) был заключен договор займа (л.д. 8).

В соответствии с условиями указанного договора ООО "ТЕРМА" заняло у ООО "Дорожная графика" деньги в сумме 1 728 407 руб. с возвратом 10.10.09г. (пункт 1.).

Как следует из пункта 2 договора ООО "Дорожная графика" передало ООО "ТЕРМА" указанные в пункте 1 денежные средства до подписания настоящего договора.

Условиями договора была предусмотрены ответственность за несвоевременный возврат денежных средств в виде 0,2% за каждый день просрочки возврата от остатка суммы займа, а также проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор займа от 07.07.09г., заключенный между сторонами спора, удостоверен нотариусом Люберецкого района Московской области Плотниковой М.С. 07.07.2009г., реестровый номер 2-1014 (л.д. 8 оборот).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2010 года по делу N А41-44753/09 исковые требования ООО "Дорожная графика" удовлетворены в части взыскания суммы основного долга и пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств в сумме 50 000 руб. Указанное решение оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленный вступившим в законную силу судебным атом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.96г. - арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2010 года по делу N А41-44753/09 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2010 года по делу N А41-44753/09 установлено, что в подтверждение передачи денег представителем истца был представлен подлинник нотариально удостоверенного договора займа от 07.07.09г., который подписан со стороны ответчика генеральным директором ООО "ТЕРМА" Дриловичем Валерием Аликовичем.

В соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А4-144753/09 установлены обстоятельства заключенности договора займа от 07.07.09г. и так же установлено, что из толкования условий договора займа в соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ответчиком получена указанная в пункте 1 договора сумма займа.

А поскольку, как уже отмечалось выше, решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2010 года по делу N А41-44753/09 имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, таким образом, факт передачи ответчиком истцу денежных средств установлен судом.

Из изложенного следует, что ссылка истца на незаключенность договора займа от 07.07.09г. в виду его безденежности необоснованна.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка ООО "ТЕРМА" на выписку по расчетному счету общества необоснованна, так как им не представлено доказательств, что денежные средства не были переданы каким-либо иным способом, а из условий договора следует, что заемные средства были переданы до подписания договора от 07.07.09г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2010 года по делу N А41-11853/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич