Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 14АП-427/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 14АП-427/2011

г. Вологда

24 февраля 2011 г.

Дело N А66-9249/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2010 года по делу N А66-9249/2010 (судья Рожина Е.И.),

установил

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании 37 690 руб. 41 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

ЗАО "МАКС" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма ущерба без учета износа, что противоречит требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Считает, что франшиза, предусмотренная договором страхования, должна быть исключена из суммы страхового возмещения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. ЗАО "МАКС" в апелляционной жалобе просило рассмотреть жалобу без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле .

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Евроком" (далее - ООО "Евроком", страховщик) 12 октября 2006 года заключен договор страхования транспортных средств, оформленный страховым полисом N AI4692062-1, по страховому риску "Автокаско" (хищение+ущерб).

По условиям названного договора объектом страхования являлось транспортное средство марки Ford Focus (регистрационный знак У 438 НС 177) на срок с 12 октября 2006 года по 11 октября 2009 года.

В городе Москве 09 октября 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Ford Focus (регистрационный знак У 438 НС 177), принадлежащего ООО "Евроком", под управлением Каширина Андрея Владимировича на основании доверенности N 071029 и автомобиля марки ВАЗ-21140 (регистрационный знак О 954 ХМ 97), под управлением Адамяна Григора Арутюновича.

В рамках административного производства установлено, что ДТП произошло по вине обоих водителей: Каширина А.В. и Адамяна Г.А., нарушивших пункты 8.1, 8.4, Правил дорожного движения (далее - ПДД), что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении 77 АХ N 2716513, 77 АХ N 2716514.

В результате ДТП автомобиль марки Ford Focus, принадлежащий ООО "Евроком", получил повреждения.

Согласно акту осмотра от 31.10.2007 ООО "Автопроф" и документам ЗАО "СП Рольф" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 75 380 руб. 82 коп.

По заявлению страхователя в связи с наступлением страхового случая, истец перечислил ЗАО "СП Рольф", согласно платежному поручению от 04.02.2008 N 54361 за ремонт поврежденного транспортного средства, денежную сумму в размере 75 380 руб. 82 коп.

В досудебном порядке спор разрешен не был.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, в размере 50% от выплаченного страхового возмещения, является ЗАО "МАКС", застраховавшее риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки ВАЗ - 21140, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО занимает место потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент причинения вреда, то есть 09.10.2007, не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ в Закон об ОСАГО внесены изменения, согласно которым статья 12 дополнена пунктом 2.1, предусматривающим определение размера подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, на момент наступления страхового случая действовала редакция Закона об ОСАГО, не предусматривающая ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно взыскана сумма ущерба без учета износа, является несостоятельным и не принимается судом апелляционной инстанции.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя иск в сумме 37 690 руб. 41 коп., составляющей 50% от стоимости выплаченного страхового возмещения, не учел, что в указанную сумму включена франшиза, предусмотренная договором страхования транспортных средств, которая оплачена истцу ООО "Евроком", в связи с чем она подлежит исключению из суммы убытков заявленных в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 страхового полиса N AI4692062-1 страхователь и страховщик предусмотрели условие о выплате франшизы, то есть размера убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты.

ООО "Евроком" (страхователь) платежным поручением от 06.11.2007 N 1040 оплатило предусмотренную договором страхования франшизу и перечислило на счет истца 6000 руб. Факт оплаты страхователем франшизы также подтверждается расчетом убытков (л.д. 6) и расчетом претензии N 71-197246/07-1 (л.д. 8), представленными истцом в материалы дела.

Таким образом, если исключить стоимость оплаченной страхователем франшизы, истец фактически возместил страхователю за ремонт поврежденного транспортного средства денежную сумму в размере 69 380 руб. 82 коп., поэтому с ЗАО "МАКС" с учетом обоюдной вины водителей, подлежит взысканию 50 % от указанной суммы выплаченного страхового возмещения, то есть 34 690 руб. 41 коп.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 159 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2010 года по делу N А66-9249/2010 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 34 690 руб. 41 коп. убытков в порядке суброгации и 1840 руб. 81 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 159 руб. 19 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко