Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 13АП-19467/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 13АП-19467/2010

г. Санкт-Петербург

11 января 2011 г.

Дело N А56-46411/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-19467/2010) ОАО "МДМ Банк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010

по делу N А56-46411/2010 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "МДМ Банк"

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербург

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): Якуниной Н.И. по доверенности от 28.08.2010

от ответчика (должника): Гавриловой Е.А. по доверенности от 13.07.2010 N 49

установил:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Роспотребнадзор, административный орган) от 12.08.2010 N Ю78-00-03-0125 по делу об административном правонарушении, которым ОАО "МДМ Банк" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 14 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований Банку отказано.

Не согласившись с решением суда, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Роспотребнадзора возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. По мнению Управления, материалами дела доказано совершение Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки жалобы гражданина Нетупского П.И. Роспотребнадзором 05.07.2010 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 2123/з.

В ходе административного расследования было установлено, что 29.12.2009 между Банком и гражданином Нетупским П.И заключены договоры: срочного банковского вклада N 05.08/08.22195 и об открытии текущего счета в российских рублях физическому лицу N 45.Ф01 -08/08.22196, в которые, в нарушении пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), были включены следующие условия, ущемляющие права потребителей:

- пункт 5.3 договора срочного банковского вклада и пункт 5.4 договора об открытии текущего счета в российских рублях физическому лицу содержат условие о том, что все споры и разногласия, возникающие по данным договорам, в случае недостижения согласия, подлежат разрешению в суде по месту нахождения филиала Банка в городе Санкт-Петербург;

- пункт 2.4 договора срочного банковского вклада и пункт 2.2.3 договора об открытии текущего счета содержат условие о праве банка на односторонне изменение размера платы за обслуживание операций вкладчика с денежными средствами.

По результатам проверки 04.08.2010 уполномоченным лицом составлен протокол от 04.08.2010 N Ю78-00-03-0135 о совершении Банком административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 12.08.2010 N Ю 78-00-03-0125 банк привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением административного органа, оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая банку в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что пункты 2.3,2.4,2.5 и 5.3 договора срочного банковского вклада и 2.2.3 и 5.4 договора об открытии текущего счета в российских рублях не соответствуют требованиям законодательства и ущемляют установленные законом права потребителя, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктами 5.3 договора N 05.08/08.22195 и 5.4 договора N 45.Ф01 -08/08.22196 предусмотрено, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде по месту нахождения филиала Банка в г.Санкт-Петербург.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Данная норма Закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права обоснованно расценено судом как ущемление прав потребителя.

Неправомерной является приведенная в апелляционной жалобе ссылка Общества на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие свободу заключения договора, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Пункт 2.4 договора срочного банковского вклада сформулирован таким образом, что в совокупности с условиями пункта 3.8 договора позволяет банку в одностороннем порядке изменять тарифы с последующим уведомлением об этом Клиента. Данное обстоятельство не оспаривается банком, напротив, подтверждено им, что отражено в возражениях на протокол об административном правонарушении (л.д.106).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, при осуществлении не предпринимательских отношений, в частности, потребительских односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Аналогичная норма содержится и в частях 1, 3 статьи 29 Закона РФ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) - процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также по договору банковского в клада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

Включение в договор срочного банковского вклада N 05.08/08.22195 условия о праве банка на одностороннее изменение размера платы за обслуживание операций вкладчика с денежными средствами, как правильно установил суд первой инстанции, не соответствует Закону о защите прав потребителей и нарушает права потребителей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из протокола об административном правонарушении N Ю78-00-03-0135 от 04.08.2010г. усматривается, что в ходе административного расследования установлено включение в договоры условий, ущемляющих права потребителей, изложенных в пунктах 1.2, 2.3, 2.4, 2.5 и 5.3 договора срочного банковского вклада N05.08/08.22195 и 5.4 договора N 45.Ф01 -08/08.22196.

Постановлением N Ю78-00-03-0125 от 12.08.2010г. Банку вменяется включение в договоры пунктов 2.4 и 5.3 договора N05.08/08.22195 и 2.2.3 и 5.4 договора N 45.Ф01 -08/08.22196, условия которых ущемляют права потребителей.

В силу требований КоАП Российской Федерации событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении не содержал сведений о нарушении банком прав потребителя включением в договор N 45.Ф01 -08/08.22196 пункта 2.2.3, административный орган не вправе был вменять Банку включение этого пункта в договор как ущемляющего права потребителя.

В силу требований статьи 29.10 КоАП РФ при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Несмотря на то, что оспариваемым постановлением Банку не вменялось включение пунктов 1.2, 2.3 и 2.5 в договор срочного банковского вклада N 05.08/08.22195, суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, дав оценку указанным пунктам договора как нарушающим права потребителя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции при установлении ущемляющими права потребителя пунктов 2.4 и 5.3 в договоре N 05.08/08.22195 и пункта 5.4 в договоре N 45.Ф01 -08/08.22196 не освобождают ОАО "МДМ Банк" от административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции проверил соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспоренного постановления незаконным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 года по делу N А56-46411/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга