Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 11АП-806/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 11АП-806/2011

21 февраля 2011 г.

Дело N А65-20208/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Толедо" - Насырова А.Х., доверенность от 17 ноября 2010 года,

от ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Чукаева Н.Б., доверенность от 19 июля 2010 года N 24-019/031987,

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от УФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан и общества с ограниченной ответственностью "Толедо"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2010 года по делу N А65-20208/2010 (судья Шайдуллин Ф.С.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Толедо", г.Набережные Челны,

к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо: УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 20 мая 2010 года N 12-1180 и о взыскании 20000 рублей судебных расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Толедо" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по г. Набережные Челны (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 20 мая 2010 года N 12-1180.

Поскольку заявитель на момент рассмотрения настоящего дела состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Татарстан, указанная инспекция привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Заявитель в судебном заседании заявил отказ от требований в части взыскания 20000 рублей судебных расходов и поддержал требование в части признания недействительным решения от 20.05.2010 N 12-1180 в полном объеме, по изложенным в заявлении и в дополнении к нему основаниям.

Отказ заявителя от требований в части взыскания судебных расходов на представителя принят Арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2010 года заявление удовлетворено частично. Решение ИФНС России по г. Набережные Челны о привлечении к налоговой ответственности от 20 мая 2010 года N 12-1180 признано недействительным в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в размере, превышающем 86 576 рублей; предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в сумме, превышающей 15 608 рублей; начисления пени, на сумму налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в сумме, превышающей 15 608 рублей; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, превышающего 3 122 рубля. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ИФНС России по г. Набережные Челны обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований (т.2, л.д. 3-4).

ООО "Толедо" в апелляционной жалобе просит жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в части, в которой в удовлетворении требований отказано, заявленные требования удовлетворить полностью (л.д. 13-14 т.2).

В судебном заседании представитель ООО "Толедо" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Набережные Челны, поддерживает доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России по г. Набережные Челны в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ООО "Толедо" не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Татарстан, УФНС России по Республике Татарстан, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, позицию по апелляционным жалобам не сформулировали, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, пояснений представителей, отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 ООО "Толедо" представлена в ИФНС России по г. Набережные Челны декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г.

По результатам камеральной проверки указанной декларации и представленных документов 20 мая 2010 года ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан принято Решение N 12-1180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "Толедо" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15457 руб., начислены 29962 руб. пени, доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 148 254 руб.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 8 июля 2010 года N 422 решение ИФНС России по г. Набережные Челны оставлено без изменения и утверждено.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, правомерно исходил из следующего.

30 апреля 2008 года заявителем произведена отгрузка на экспорт в адрес ООО "Lekon" (г. Рига Латвия) плазменной рудно-термической печи по ГТД N 10404080/300408/0003406 с отметкой Татарстанской таможни "Вывоз разрешен" от 08.05.2008 и Себежской таможни "Товар вывезен" от 11.05.2008 на сумму 3 970 195 рублей (107624 Евро).

ООО "Толедо" по декларации за 4 квартал 2008 г. был представлен пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, для подтверждения применения по вышеуказанной ГТД налоговой ставки 0 % на сумму 3 146 563 рубля (88 073 Евро). Право заявителя на применение налоговой ставки 0% на указанную сумму налоговый орган подтвердил.

Пакет документов, подтверждающий применение налоговой ставки 0 % по оставшейся налоговой базе в сумме 823 632 рубля (19551 Евро), в 180-тидневный срок, установленный пунктом 9 статьи 165 НК РФ, заявителем не представлен.

20 января 2010 года вместе с налоговой декларацией за 4 квартал 2009 года заявитель представил пакет документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0 % по той же ГТД еще на сумму 342 662 рубля.

Как правильно указал суд, пунктом 4 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, признаваемым объектом обложения этим налогом, момент определения налоговой базы которых относится к данному налоговому периоду.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода, исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20 числа месяца, следующего за налоговым периодом.

В соответствии со статьей 165 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта и связанных с ним работ и услуг, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется пакет документов. Указанный пакет документов в силу пункта 9 статьи 165 НК РФ представляется не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, налогоплательщик не представил соответствующий пакет документов, указанные операции по реализации подлежат налогообложению по ставке 18 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 НК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 9 статьи 167 НК РФ, в случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран на 181-ый день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи (день отгрузки товара или день их оплаты) и, соответственно, с этого момента наступает обязанность исчисления и уплаты налога по налоговой ставке 18 процентов.

Таким образом, заявитель обязан был на оставшуюся неподтвержденной налоговую базу в размере 823 632 рубля начислить и уплатить НДС по ставке 18 процентов по итогам того налогового периода, в котором произошла отгрузка, то есть по итогам 2 квартала 2008 года.

Судом первой инстанции признан неправомерным вывод налогового органа в оспариваемом решении о доначислении к уплате 148 254 руб. НДС за 2 квартал 2008 года с налоговой базы 823 632 руб., поскольку на момент вынесения решения по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 4 квартал 2009 года общество подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов на сумму 342 662 руб. За 2 квартал 2008 года подлежал начислению НДС на оставшуюся неподтвержденной налоговую базу в размере 480 970 рублей, НДС на которую приходится в сумме 86 576 рублей.

При этом довод заявителя о том, что доначисление налога за 2 квартал 2008 года при проведении камеральной проверки налоговой декларации за 4 квартал 2009 года недопустимо, судом, в данном случае, правильно отклонен.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым не подтверждена, НДС необходимо исчислить и уплатить по итогам того налогового периода, в котором произошла отгрузка, поскольку момент определения налоговой базы относится именно к тому налоговому периоду. Такой же порядок распространяется и при представлении налогоплательщиком пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в целях обоснования применения налоговой ставки 0 процентов и применения вычетов.

Включение налогоплательщиком операций, имевших место во 2 квартале 2008 года в налоговую декларацию за 4 квартал 2009 года, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, является неправомерным.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие действия налогоплательщика создают препятствия для начисления налоговым органом налога, самостоятельно не исчисленного налогоплательщиком на 181-ый день с даты помещения товара под таможенные режимы экспорта за тот период, на который приходится день отгрузки, а также искусственно продлевается трехгодичный срок подачи налоговой декларации на возмещение налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара.

Пункт 2 статьи 173 НК РФ предусматривает возмещение налогоплательщику суммы превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного налога на добавленную стоимость в порядке и на условиях, установленных статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания налогового периода.

При этом данная норма не определяет, что такое соответствующий налоговый период, отличный от периода подачи декларации. Следовательно, понятие "налоговый период" должно определяться с учетом иных положений НК РФ.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, признаваемым объектом обложения этим налогом, момент определения налоговой базы которых относится к данному налоговому периоду.

Следовательно, по правилам НК РФ понятие "налоговый период" связано не с моментом, в котором собран пакет документов и (или) применяются налоговые вычеты, а с моментом, за который определяется налоговая база для целей уплаты упомянутого налога по операциям реализации.

Заявитель в связи с отсутствием у него в установленный срок комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, обязан был исчислить налог по ставке 18 процентов от всей суммы реализации.

Согласно правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, к которым отсылает пункт 9 данной статьи, в этом случае налоговая база определяется за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, работ, услуг.

Таким образом, налоговым периодом по названным операциям является квартал, за который налог подлежит уплате, то есть 2 квартал 2008 года.

Пункт 10 статьи 171 НК РФ предоставляет налогоплательщику право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, ранее исчисленных по налоговым ставкам 10 или 18 процентов в связи с отсутствием документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ. На основании пункта 3 статьи 172 НК РФ вычет сумм налога производится на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенных пунктом 1 статьи 164 НК РФ, при наличии на этот момент упомянутого комплекта документов.

Приведенные нормы не устанавливают иного момента определения налоговой базы по операциям реализации своевременно не подтвержденного экспорта, по которым должен был быть исчислен налог по налоговым ставкам 18 процентов, а также регулируют порядок последующего исчисления налога по тем же операциям по ставке 0 процентов.

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 17473/08.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о правомерном начислении в оспариваемом решении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в части начисления на налоговую базу по операциям не подтвержденного экспорта, то есть на сумму 480 970 рублей, налог на которую приходится 86 576 рублей.

Кроме того, с учетом изложенного в оспариваемом решении обстоятельства об имеющейся по состоянию на 21 июля 2008 года по лицевой карточке заявителя переплате в сумме 70 967 рублей, оспариваемое решение в части предложения заявителю уплатить НДС за 2 квартал 2008 года в сумме, превышающей 15 608 рублей, правомерно признано недействительным.

Оспариваемое решение является недействительным также в части начисления пени на сумму НДС за 2 квартал 2008 года, превышающую 15 608 рублей и начисленную до истечения 181-го дня со дня отгрузки, и в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, превышающей 15 608 рублей.

Правомерно отклонен судом довод заявителя об уменьшении общей стоимости поставленного на экспорт товара, а следовательно уменьшения налоговой базы для исчисления НДС, со ссылкой на договор поставки N 4 от 06.07.2008 и дополнительное соглашение к нему N 4 от 16.04.2010, поскольку в пункте 3.2 договора поставки предусмотрена отдельная стоимость оборудования в сумме 97840 Евро и стоимость шеф-монтажных работ в сумме 9784 Евро (107624 Евро), а в силу пункта 7.2 договора продавец (заявитель) обязан выполнить шеф-монтажные работы в течение 14 календарных дней после получения уведомления от покупателя о готовности для запуска оборудования в эксплуатацию. Согласно дополнительному соглашению к договору пункт 3.2 договора исключен. Однако, статья 7 договора "Сдача оборудования и ввод в эксплуатацию" остались в силе. Более того, в грузовой таможенной декларации общая сумма поставки определена одной суммой 107624 Евро.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2010 года по делу N А65-20208/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е. Кувшинов