Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2006 г. N 17АП-2771/2006.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2006 г. N 17АП-2771/2006

г. Пермь

N 17АП-2771/2006-ГК

27 декабря 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Паньковой Г.Л., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца ОАО "Русские самоцветы": Попов В.В., доверенность от 11 января 2006 года, паспорт;

от ответчика ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания": Думенкова М.В. (присутствовала на оглашении резолютивной части постановления), доверенность от 20 июня 2006 года, паспорт;

от третьих лиц ООО "Грин'3", Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО "Юнит-Компьютер", ООО "Урал-Скилл", ООО "Проектинвестстрой", ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" и ООО "Уралдрагметкапитал": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2006 года

по делу N А60-28856/2006-С4,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.,

об обеспечении иска,

установил:

Открытое акционерное общество "Русские самоцветы" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская финансово-инвестиционная компания" (ответчик) об изъятии из незаконного владения ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" нежилых помещений, расположенных в строении литер ДД1, общей площадью 1271,9 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 37, номера на плане 1-го этажа N N 21-24, второго этажа N N 1-4.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2006 года по делу N А60-28856/2006-С4, принятым судьей Оденцовой Ю.А., ходатайство ОАО "Русские самоцветы" об обеспечении иска удовлетворено, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области запрещено вносит все виды изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении объекта недвижимости - нежилых помещений, расположенных в строении литер ДД1, общей площадью 1271,9 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 37, номера на плане 1-го этажа NN21-24, второго этажа NN1-4, ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" запрещено совершать действия по строительству, реконструкции, перепланировке, ухудшению, порче и любому видоизменению объекта недвижимости нежилых помещений, расположенных в строении литер ДД1, общей площадью 1271,9 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 37, номера на плане 1-го этажа NN21-24, второго этажа NN1-4.

Ответчик с определением арбитражного суда не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, поскольку считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств необходимости применения обеспечительных мер.

Истец, ОАО "Русские самоцветы", с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их несостоятельными, просит оставить определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28856/2006-С4 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (отзыв не апелляционную жалобу б/н, б/д).

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер ОАО "Русские самоцветы" ссылается на то, что Уральская компания предпринимателей выставила на открытую продажу объект коммерческой недвижимости площадью 1271 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 37 (л. д. 19), а также на то, что ответчик для целей уклонения от исполнения возможного решения об изъятии из незаконного владения спорного имущества, использует тактику реконструкции (трансформации) спорного недвижимого имущества для затруднения идентификации спорного объекта и его последующего изъятия.

С учетом изложенных истцом обстоятельств, которые подтверждены им документально, правомерен вывод суда о необходимости применения обеспечительных мер, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу или причинить значительный ущерб истцу, ОАО "Русские самоцветы".

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2006 года по делу N А60-28856/2006-С4, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" о том, судом не мотивированы выводы со ссылкой на законы и иные нормативные акты, а истцом не доказано совершение или намерение совершить действия с имуществом, которые впоследствии могут причинить ущерб заявителю или сделать невозможным исполнение судебного акта, опровергается материалами дела. В частности, в материалах дела имеется копия публикации на стр. 50 еженедельника "Недвижимость" (N 42(469) от 23 октября 2006 года, л. д. 19), из которой следует, что спорный объект недвижимости выставлен на продажу.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба ответчика, ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания", удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер оплате государственной пошлины не подлежит, государственная пошлина в сумме 1000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2006 года по делу N А60-28856/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб. 00 коп., перечисленную по квитанции СБ0011/0011от 14 ноября 2006 года.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Г.Л. Панькова Т.Н. Хаснуллина