Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 17АП-1046/2007.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 17АП-1046/2007

г. Пермь

4 мая 2010 г.

Дело N А60-30838/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от заявителя жалобы (Шавалиев З.М.): не явился,

от конкурсного управляющего Пермикина В.В.: не явился,

(участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - Шавалиева Зуфара Минсиафовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2010 года

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

в рамках дела N А60-30838/2003

о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Дегтярское рудоуправление"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2004 г. Открытое акционерное общество "Дегтярское рудоуправление" (далее - должник, Общество "Дегтярское рудоуправление") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермикин В.В.

25.12.2009 г. Шавалиев Зуфир Минсафович (далее - заявитель, Шавалиев З.М.), являясь конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Дегтярское рудоуправление" Пермикина В.В. (далее - конкурсный управляющий) по непредставлению заявителю подлинного исполнительного листа на заочное решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Ревды от 16.03.2004 г. на взыскание заработной платы, а также коллективного договора, действующего на момент получения Шавалиевым З.М. профзаболевания, отраслевого тарифного соглашения и документов о регистрации в Фонде социального страхования. Кроме того, заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего моральный вред в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2010 г. в удовлетворении жалобы Шавалиева З.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что определение о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, а также обжалуемое определение направлены судом в его адрес с пропуском установленного срока. Апеллятор также не соглашается с оценкой суда его доводов о неполучении от конкурсного управляющего ответа на обращение с просьбой представить спорные документы. Ссылку суда на непредставление описи вложения считает необоснованной, поскольку обращение было направлено заказным письмом. Также считает, что судом не учтены положения ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обязывающие руководителя должника передать конкурсному управляющему необходимые документы, а также положения ст.29 Конституции РФ, предусматривающей право каждого свободно искать и получать информацию, ст. 16 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающей право застрахованного лица на защиту своих прав и законных интересов, в том числе в суде.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, определение суда законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из фактических обстоятельств дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Ревды Свердловской области от 16.03.2004 г. с Общества "Дегтярское рудоуправление" в пользу заявителя взыскана задолженность по заработной плате в сумме 24 118 руб. 25 коп. и 1000 руб. в возмещение морального вреда. На основании указанного решения мировым судьей выдан исполнительный лист от 18.05.2004 г. N 2-54.

Задолженность по заработной плате на основании указанного исполнительного листа включена в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди. 15.03.2005 г. конкурсным управляющим произведено частичное удовлетворение задолженности перед Шавалиевым З.М. в сумме 7 338 руб. 25 коп.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2007 г. по настоящему делу.

Как указывает в жалобе на действия конкурсного управляющего Шавалиев З.М., в связи с возникшей необходимостью получения ряда документов для перерасчета страховых выплат в адрес конкурсного управляющего им было направлено два обращения с просьбой представить оригинал исполнительного листа по заочному решению мирового судьи, действующий на момент получения профзаболевания коллективный договор, отраслевое тарифное соглашение и документы о регистрации в Фонде социального страхования. Обращения получены конкурсным управляющим 18.06.2009 г. и 16.10.2009 г., однако необходимые документы представлены не были.

Расценив действия конкурсного управляющего как отказ в предоставлении документов, Шавалиев З.М. в порядке ст.60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы Шавалиева З.М., суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков неправомерности в действиях конкурсного управляющего и недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения определения суда первой инстанции и необоснованности доводов апеллятора.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные этим Федеральным законом. Обязанности конкурсного управляющего установлены п. 2 ст. 129 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пояснений конкурсного управляющего, изложенных в письменном отзыве, следует и материалами дела подтверждается, что он не имел возможности представить требуемые Шавалиевым З.М. документы в виду их отсутствия у должника и, соответственно, у конкурсного управляющего.

Данное обстоятельство выявлено в ходе проверки соблюдения трудового законодательства Обществом "Дегтярское рудоуправление", проведенной Государственной инспекцией труда в Свердловской области по заявлению Шавалиева З.М. (л.д.25).

Согласно представленному в материалы дела акту проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от 04.09.2009 г. N 01/10-129, составленному Государственной инспекцией труда в Свердловской области в отношении Общества "Дегтярское рудоуправление", в период исполнения конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, помимо невыполнения предписаний об устранении обязательных требований ранее выданных должностными лицами государственной инспекции труда, иных нарушений обязательных требований, установленных действующим трудовым законодательством, не установлено.

В ответе на запрос Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области (л.д. 26) конкурсный управляющий пояснил причину невозможности предоставления, запрашиваемых Шавалиевым З.М. документов, в частности указал, что при введении в отношении должника конкурсного производства предыдущему конкурсному управляющему исполнительным органом предприятия не были переданы документы по личному составу, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в том числе и коллективные договоры Общества "Дегтярское рудоуправление" за 1992, 1997, 2002 г.г.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего спорных документов также усматривается из акта непередачи документов от 10.06.2004 г. (л.д. 27).

Таким образом, ввиду наличия объективных причин конкурсный управляющий не мог представить Шавалиеву З.М. испрашиваемые им документы.

Судом первой инстанции были подробно проанализированы доводы заявителя по поводу неоднократных обращений к конкурсному управляющему с требованием представить необходимые документы и оставления данных обращений без ответа, и на основании правильной их оценки установлено отсутствие каких-либо нарушений прав Шавалиева З.М., связанных с бездействием конкурсного управляющего, не представившего требуемые кредитором документы. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, при рассмотрении жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего, оценивается прежде всего законность либо незаконность действий применительно к исполнению функций конкурсного управляющего, а не функций руководителя должника.

Даже если конкурсный управляющий в действительности никак не среагировал на обращения кредитора Шавалиева З.М., то в данном случае это не говорит о том, что имел место отказ от представления документов, влекущий нарушение прав кредитора, и что имело место неисполнение Пермикиным В.В. обязанностей конкурсного управляющего, а не функций руководителя должника.

В свою очередь, Шавалиев З.М. мог получить часть документов в других источниках (например, документы о регистрации в Фонде социального страхования могли быть получены в соответствующем налоговом органе, коллективный договор мог быть получен через орган по труду субъекта Российской Федерации, и т.д.).

Кроме того, арбитражным судом справедливо отмечено, что Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих арбитражного управляющего предоставлять кредитору второй очереди по его требованию коллективный договор, отраслевое тарифное соглашение и документы о регистрации в Фонде социального страхования.

Таким образом, заявитель не привел доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы Шавалиева З.М. на действие (бездействие) конкурсного управляющего отказано судом правомерно.

Ссылки апеллятора на пропуск судом срока направления определения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, а также обжалуемого определения признаются несостоятельными.

Определение о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего от 29.12.2009 г. с учетом новогодних праздников и выходных дней направлено в установленный срок.

Что касается обжалуемого определения, то направление его с пропуском срока, установленного ч.2 ст. 186 АПК РФ не является тем процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого определения.

Иных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда от 17.02.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2010 года по делу N А60-30838/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шавалиева Зуфара Минсиафовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева