Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2007 г. N 17АП-6704/07

г. Пермь

04 октября 2007 г.

Дело N А60-30838/2003-С3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Соларёвой О.Ф., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: Шавалиева Зуфара Минсиафовича - не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от должника: ОАО "Дегтярское рудоуправление", от конкурсного управляющего должника: Пермикина Вадима Валерьевича - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании суда апелляционную жалобу Шавалиева Зуфара Минсиафовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2007 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судьёй Проскуряковой И.А., в рамках дела N А60-30838/2003-С3

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Дегтярское рудоуправление",

установил:

Шавалиев З.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дегтярское рудоуправление" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2006 г.. по делу N А60-30838/2003-С3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2007 г.. в удовлетворении заявления Шавалиева З.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.12.2006 г.. по делу N А60-30838/2003-С3 отказано (т. 35 л.д. 15-18).

Шавалиев З.М. с определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2007 г.. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, полагает судебный акт незаконным, ссылается на статьи 124, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2004 г.. ОАО "Дегтярское рудоуправление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2005 г.. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2006 г.. срок конкурсного производства продлен до 08.12.2006 г..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2005 г.. конкурсным управляющим должника утвержден Пермикин В.В.

14.11.2006 г.. Шавалиев З.М. обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Дегтярское рудоуправление" своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2006 г.. по делу N А60-30838/2003-С3 в удовлетворении жалобы Шавалиева З.М. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Дегтярское рудоуправление" Пермикиным В.В. возложенных на него обязанностей отказано (том 32 л.д. 7-9).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17 АП-1046/2007-ГК от 23.04.2007 г.. определение арбитражного суда от 14.12.2006 г.. по делу N А60-30838/2003-С3 оставлено без изменения (том 32 л.д. 53-55).

05.07.2007 г.. Шавалиев З.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2006 г.. по делу N А60-30838/2003-С3.

В заявлении Шавалиев З.М. указывает, что на момент вынесения определения от 14.12.2006 г.. он не был освидетельствован на наличие профессионального заболевания, освидетельствование было произведено 22.12.2006 г.., Шавалиеву З.М. была установлена новая степень утраты трудоспособности - 70% по наличию трёх профзаболеваний против 70% по наличию двух профзаболеваний, имевшейся прежде, кроме того, считает, что данное обстоятельство подтверждается решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2007 г.., обжалованного заявителем.

Суд первой инстанции, оставляя заявление Шавалиева З.М. без удовлетворения, исходил из того, что наличие акта медицинского освидетельствования Шавалиева З.М. от 22.12.2006 г.. не могло бы повлиять на выводы арбитражного суда, изложенные в определении от 14.12.2006 г.., поскольку жалоба Шавалиева З.М. на действия конкурсного управляющего Пермикина В.В. была подана в связи с отказом создать на ликвидируемом предприятии комиссию для составления акта о случае профессионального заболевания.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2007 г.. (резолютивная часть от 27.03.2007 г..) в удовлетворении иска Шавалиева З.М. к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" отказано, факт обжалования решения суда общей юрисдикции заявителем не доказан (ст. 65 АПК РФ), обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не установлено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1. 4 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Акт медицинского освидетельствования Шавалиева З.М. от 22.12.2006 г.. не может являться обстоятельством, которое могло повлиять на выводы суда первой инстанции при вынесении определения от 14.12.2006 г.., поскольку заявителю было отказано в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием возможности создания на предприятии комиссии по расследованию профессионального заболевания. Кроме того, создание комиссии по расследованию профессионального заболевания не входит в обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные п.2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2007 г.. (резолютивная часть от 27.03.2007 г..) не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательств обжалования данного решения, которым в удовлетворении иска Шавалиева З.М. к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" отказано, заявителем не представлено. Кроме того, данное решение не могло повлиять на выводы суда при вынесении определения арбитражного суда от 14.12.2006 г.. по делу N А60-30838/2003-С3.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2007 г.. не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2007 года по делу N А60-30838/2003-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

О.Ф. Соларёва В.А. Романов