Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 16АП-3309/2010.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 16АП-3309/2010

г. Ессентуки

Дело N А15-1503/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-3309/10(1)

резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Марченко О.В., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2010 года по делу N А15-1503/2010 (судья - Лачинов Ф.С.) об удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт" (ИНН 7716079036 ОГРН 1090545000480) об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о привлечении к административной ответственности,

третье лицо - Махачкалинская транспортная прокуратура,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2010, удовлетворено заявление ООО "Судоремонт" (далее - заявитель, предприятие, общество) об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - Росприроднадзор) от 15.07.2010 N 0048/2/10-4 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Суд также взыскал в пользу заявителя 3 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг на представительство в суде.

В апелляционной жалобе Росприроднадзор ссылается на несоответствие выводов решения фактическим обстоятельствам дела, просит отменить его и отказать в удовлетворении требований заявителя.

Общество и Махачкалинская транспортная прокуратура (далее - прокуратура), участвующая в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Материалами дела установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2009 по адресу г.Каспийск, ул. Хизроева,12, кв.51 и на основании заключенного с ЗАО "Судоремонт" договора от 01.09.2009 N 01-09А использует на праве аренды сроком до 01.08.2010 территорию, акваторию, здания, сооружения и оборудование портового назначения.

Прокуратурой с привлечением Росприроднадзора проведена проверка соблюдения экологического законодательства в акватории Каспийского моря.

В ходе проверки установлено, что на используемой акватории ведутся работы по разделке судов с дальнейшим перемещением срезанного металла на причал; на территории предприятия, расположенной в водоохранной зоне Каспийского моря, накапливаются отходы различных классов опасности с нарушением экологических требований и условий, в частности, лома черных металлов несортированного, коррозионного остатка корпусной части судов, металлической стружки и твердых бытовых отходов; металлические контейнеры для накопления твердых бытовых отходов размещены на грунтовой поверхности; отходы производства и потребления сжигаются на грунтовой поверхности, их накопление осуществляется на необорудованных площадках; сток ливневых вод с территории предприятия, на которой размещены промышленные объекты, осуществляется на рельеф водоохраной зоны Каспийской моря; на грунтовой поверхности водоохраной зоны обнаружены локальные пятна нефтепродуктов; в пробах воды и почвы превышена предельно допустимая концентрация вредных веществ; плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год отсутствует.

Итоги проверки зафиксированы в справке специалистов Росприроднадзора от 24.06.2010 и заключении N 15 от 28.06.2010 ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу".

29.06.2010 прокуратурой принято постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 8.41 Кодекса по фактам нарушения требований части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пункта 1.3 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утверждённых Минприроды Российской Федерации 26.01.1993, пунктов 1,2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2007 N557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду", выразившихся в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Материалы административного дела прокуратурой направлены для рассмотрения в Росприроднадзор, который оспариваемым постановлением привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Признавая постановление незаконным, суд первой инстанции сослался на недоказанность совершения обществом вменяемого ему правонарушения и несоблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. В частности, суд указал, что административное дело возбуждено прокуратурой на основании проверочного материала Росприроднадзора, собранного с нарушением требований Кодекса и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); постановление о возбуждении административного дела вынесено без участия общества; дело об административном правонарушении рассмотрено без представителя общества при отсутствии доказательств надлежащего уведомления общества.

Данные выводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, справка от 24.06.2010 составлена специалистами Росприроднадзора Ольховым Е.В. и Стешиным К.П., которые участвовали в проверке на основании приказа N 281 от 07.06.2010 Росприроднадзора, изданного по письменному обращению прокуратуры от 18.05.2010 N 1215 о выделении специалистов для проведения проверки.

Из справки следует, что проверка проводилась (включая взятие проб) в присутствии главного инженера общества, уполномоченного доверенностью N 7 от 03.06.2010 на оформление актов, протоколов и других документов, касающихся пожарной, экологической безопасности и реконструкции общества.

О проведении проверки по поручению прокуратуры общество было уведомлено Росприроднадзором письмом от 17.06.2010 N 00137/2/10.

Закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 3 статьи 1 данного Закона предусмотрено, что его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В этой связи ссылка оспариваемого решения на несоблюдение требований указанного Закона не может быть признана обоснованной.

Согласно статье 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и статьи 25.1 Кодекса, о чем делается в протоколе запись, вручается под расписку копия протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении указанных требований при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении опровергается объяснениями и возражениями руководителя общества по результатам проверки, полученными прокуратурой в порядке пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в день принятия указанного постановления и подписью руководителя об ознакомлении с постановлением.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждено, что определение от 12.07.2010 Росприроднадзора о назначении рассмотрения дела на 15.07.2010 вручено обществу 13.07.2010 нарочным по месту его фактического нахождения по адресу г. Махачкала, р-н Махачкала,1.

Фактическое нахождение по данному адресу не оспорено обществом и подтверждается тем, что он указан обществом в доверенности N 7 от 03.06.2010 главного инженера и имеющихся в деле договорах субаренды от 13.01.2010 N 10-02А и 25.01.2010 N 10-03А, заключенных с ООО "Ангар" и ООО "Стэм".

В этой связи не является правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности принятия постановления от 15.07.2010 N 0048/2/10-4 без участия общества в отсутствие сведений о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения административного дела.

При этом довод общества о получении определения от 12.07.2010 неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку в определении проставлен штамп общества и указан номер регистрации входящей корреспонденции.

Судом первой инстанции не исследован довод предприятия о том, что производственная деятельность на проверяемой территории осуществлялась другими лицами - ООО "Ангар" и ООО "Стэм".

Оценка данного довода содержится в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А15-1500/2010, возбужденному по заявлению общества об оспаривании постановления Росприроднадзора от 15.07.2010 N 0048/2/10-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса, принятого по итогам рассматриваемой проверки. Суд указал на необоснованность данного довода и сослался на имеющиеся в материалах указанного дела список персонала предприятия в количестве 50 чел (в том числе, административно-управленческий аппарат, технические специалисты), подписанный руководителем с приложением печати, а также справку предприятия от 21.06.2010, подтверждающую осуществление производственной деятельности (ремонт судов с заменой частей корпуса, применение подъемных механизмов и т.д.) и накопление отходов такой деятельности на момент проведения проверки на базе имущества, полученного в аренду от ЗАО "Судоремонт".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи заявленный в рассматриваемом деле аналогичный довод предприятия также подлежит отклонению.

Статьей 8.41 Кодекса предусмотрена ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. В соответствии со статьей 16 данного Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктами 1 и 2 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в качестве которого признается квартал.

Материалами дела (справкой предприятия от 21.06.2010) подтверждается наличие в деяниях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изложенное свидетельствует о том, что невыполнение указанного процессуального требования привело суд первой инстанции к выводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и принятию неправильного решения.

Несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены такого решения.

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, апелляционный суд считает, что требование общества не подлежит удовлетворению, т.к. материалами дела доказаны как противоправность его поведения, так и правильность квалификации такого поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу удовлетворить, решение от 28.10.2010 года по делу N А15-1503/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "Судоремонт" об оспаривании постановления от 15.07.2010 N 0048/2/10-4 Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о привлечении ООО "Судоремонт" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.У. Семёнов

Судьи

О.В. Марченко И.А. Цигельников