Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 09АП-2294/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 09АП-2294/2011

г. Москва

05.03.2011 г.

Дело N А40-84971/10-62-745

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бородино-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2010 г.

по делу N А40-84971/10-62-745, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества "БДО"

(ИНН 7716021332, ОГРН 1037739271701)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бородино-Инвест"

(ИНН 7716150120, ОГРН 1027700136298)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солодовникова А.А. по доверенности от 01.03.2011 г. N 84-01/2011-БДО

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "БДО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бородино-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 177.777 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения.

Решением суда от 26.11.2010 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате услуг в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на оказание услуг ненадлежащего качества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 28.04.2008 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания аудиторских услуг N Ю-0111-0519-08, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению аудита консолидированной финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика, составленной в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности (МСФО) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена услуг исполнителя по договору, а также порядок оплаты определяются в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Общая стоимость услуг по договору составила 354.000 евро (пункт 4.2 Приложения N 1 к договору).

Согласно пункта 4.8 Приложения N 1 к договору, оплата услуг производится в следующем порядке:

-177.000 евро в течение пяти рабочих дней после подписания договора (авансовых платеж);

-177.000 евро в течение пяти рабочих дней с даты принятия заказчиком оказанных услуг, после передачи отчетных документов (финальный платеж).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец подготовил и передал ответчику аудиторское заключение и консолидированную финансовую отчетность, что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций актом приема-передачи документов от 30.01.2009 г. (л.д. 23).

Претензий к качеству и объему выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Ответчик перечислил истцу аванс на сумму 177.000 евро в рублевом эквиваленте, однако, в нарушение принятых обязательств окончательный расчет за выполненные работы на сумму 177.000 евро до настоящего времени не произвел.

Претензии истца от 01.04.2010 г., 31.05.2010 г. оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 177.777 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы об оказании услуг ненадлежащего качества не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 6.2, 6.3 договора предусмотрена обязанность заказчика подписать акт приема-сдачи оказанных услуг в течение 20 рабочих дней с даты получения отчетных документов или направить исполнителю мотивированный отказ с возражениями и их обоснованием. В случае не подписания заказчиком акта приемки-сдачи услуг и не представлении мотивированного отказа по истечении указанного выше срока услуги считаются оказанными надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Доказательств того, что истец заявлял мотивированный отказ от приемки услуг, направлял исполнителю уведомления о выявленных недостатках работы и необходимости их устранения, в материалы дела не представлено.

Акт приемки-передачи аудиторского заключения и консолидированной финансовой отчетности подписан ответчиком без замечаний (л.д. 23).

Таким образом, оказанные истцом услуги в силу п.п. 6.2, 6.3 договора и ст. 720 ГК РФ считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в установленном договором порядке.

Кроме того, ответчик, заявляя на оказание услуг ненадлежащего качества, не приводит доводов о том, в чем выразилось нарушение условий договора со стороны исполнителя, не представляет доказательств некачественного оказания услуг истцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2010 г. по делу N А40-84971/10-62-745 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бородино-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бородино-Инвест" (ИНН 7716150120, ОГРН 1027700136298) в доход федерального бюджета государственную жалобу по апелляционной жалобе в сумме 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук