Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 09АП-31785/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 09АП-31785/2010

г. Москва

Дело N А40-93007/10-1-591

"11" января 2011 г.

N 09АП-31785/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Государственный специализированный проектный институт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2010 г.

по делу N А40-93007/10-1-591, принятое судьёй Лиловой О.Г.

по иску ЗАО "ДАР/ВОДГЕО"

к ОАО "Государственный специализированный проектный институт"

о взыскании 8 186 679 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуляев Д.И. по дов. от 28.07.10г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ДАР/ВОДГЕО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Государственный специализированный проектный институт" о взыскании задолженности в сумме 7.741.111 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 445 568 руб. 32 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22 октября 2010 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика 7.741.111 руб. 13 коп. долга, 308.844 руб. 78 коп. процентов, 62.865 руб. 71 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Государственный специализированный проектный институт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда части взыскания процентов изменить, в части взыскания процентов отказать. Считает, что проценты взысканы необоснованно, поскольку счета, на основании которых должна осуществляться оплата, истцом в адрес ответчика не выставлялись.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что счет был представлен, частично оплачен ответчиком. Не возражает пересмотреть решение в обжалуемой части.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскании процентов

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 10.08.2009г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 09/022-М (л.д. 4-7) и приложения к нему, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить проектные работы, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.п.1.1, 1.2).

Факт выполнения работ истцом на общую сумму 12.487.301 руб. 62 коп. подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 08.12.09г. и N 2 от 29.12.09г. (л.д.17-18), подписанными сторонами.

В соответствии с п.8.2.1 договора, при завершении работ (этапа) в соответствии с календарным планом (Приложение N 3 к договору) подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации. Проверка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней.

В соответствии с п.4.2 договора, окончательная оплата работ (этапа работ) производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) на основании счетов, выставленных подрядчиком, с зачетом ранее перечисленного аванса в размере 30% от стоимости работ (этапа работ), при условии перечисления денежных средств генеральным заказчиком.

Работы, выполненные истцом ответчиком оплачены частично, в связи с чем задолженность ответчика составила 7.741.111 руб. 13 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд взыскал с последнего долг в размере 7.741.111 руб. 13 коп.

В этой части решение не оспаривается.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 08.12.09г. за период с 23.12.2009г. по 15.10.2010г. в сумме 279 321 руб. 37 коп., по акту сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 29.12.2009г. за период с 15.01.2010г. по 15.10.2010г. - 125.004, 38 руб.

Суд, с учетом частичного погашения долга ответчиком частично удовлетворил требования истца за период с 13.08.10г. по 15.10.10г. в размере 29 523 руб. 41 коп.

Довод ответчика о том, что проценты взысканы необоснованно, поскольку счета, на основании которых должна осуществляться оплата, истцом в адрес ответчика не выставлялись, признается несостоятельным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами являются не договорной, а законной неустойкой, и при взыскании долга в судебном порядке взыскиваются независимо от условий договора.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2010 г. по делу N А40-93007/10-1-591 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Государственный специализированный проектный институт" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк